Решение по делу № 33-2393/2017 от 21.06.2017

Судья Иванова Н.Е. №33-2393/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савельевой Н.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дент Мастер» на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2017 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дент Мастер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основанием, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.11.2016 частично удовлетворены исковые требования Юнтунен Т.А. к ООО «Дент Мастер» о защите прав потребителей, однако из материалов дела следует, что результаты проводимых судебных экспертиз, принятых в качестве надлежащих доказательств, являются противоречащими друг другу, в связи с чем имеется основание полагать о фальсификации повторной экспертизы, проводимой в Северо-Западной Центре судебных экспертиз. Диагноз по пролеченным зубам поставлен экспертами «хронический периодонтит», что является сфальсифицированным. При каких-либо осложнениях от некачественного лечения и, как следствия, болевых ощущениях указывается обострение заболевания, что медицинские эксперты не отмечают, но при этом указывают на некачественное лечение и положительную перкуссию как вертикальную, так и горизонтальную, приписывают именно некачественному лечению, но никак не обострению генерализированного периодонтита, что также характерно для данного заболевания. В связи с чем просило пересмотреть решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласно ООО «Дент Мастер». В частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на противоречащие друг другу заключения судебных экспертиз, которые были положены в основу решения, в связи с чем полагает, что данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих. Общество указывает также, что в суде первой инстанции судебное заседание по данному вопросу проходило в отсутствие заявителя, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность обосновать заявление.

В возражениях на частную жалобу Юнтунен Т.А. просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу прокурор г. Сортавала просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. в заключении полагал определение суда законным и обоснованным, частную жалобу –не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14.02.2017, частично удовлетворены исковые требования Юнтунен Т.А. к ООО «Дент Мастер» о защите прав потребителей. С ООО «Дент Мастер» в пользу Юнтунен Т.А. взысканы расходы, связанные с оказанием услуги по протезированию, в сумме 38300 руб., расходы, связанные с консультациями специалистов, в сумме 1570 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 28000 руб., штраф в сумме 18000 руб., расходы, связанные с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы, в сумме 50000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в сумме 10000 руб., расходы, связанные с проживанием на период проведения экспертизы в сумме 2600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дент Мастер», суд первой инстанции исходил из того, что заявленных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленному ООО «Дент Мастер» основанию о фальсификации заключения судебной экспертизы, является вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательства, если он повлек принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таких оснований в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.11.2016 по гражданскому делу по иску Юнтунен Т.А. к ООО «Дент Мастер» о защите прав потребителей является законным и обоснованным, оснований для отмены данного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2017 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дент Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи