Решение по делу № 2-69/2023 (2-1058/2022; 2-5701/2021;) от 09.12.2021

Гражданское дело №2-69/2023 (2-1058/2022; 2-5701/2021;)

Поступило в суд 09.12.2021

УИД 54RS0030-01-2021-008772-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                              Свириной А.А.,

при секретаре                                                Шелестовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюшниченко Дмитрия Алексеевича к ООО «Паритет», Богомолову Борису Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Клюшниченко Д.А. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Паритет», Богомолову Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании убытков (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 43), указав в обоснование следующее.

Истец на основании договора купли-продажи № 32 от 23.04.2014 является собственником оборудования: пресс-ножницы ПР-У2№5 – 1 шт., Гильотина 2мм СТД-9Н №11 – 1 шт., Гильотина 4 мм НБ31118 – 1 шт., Листогиб МГМ-5 №17 – 1 шт., Сверлильный станок СТСЗ им. Ленина №50833 – 1 шт.

В 2020 году по независящим от истца причинам это имущество выбыло из его владения.

Ранее истец являлся одним из учредителей ООО «Авиатехоснастка», которое арендовало нежилое помещение у ответчика. При возникновении необходимости перевезти оборудование на другую территорию, со стороны директора ООО «Авиатехоснастка» возникло противодействие.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика (собственника нежилого помещения), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2020.

На просьбу истца от 19.05.2020 вернуть имущество, ответчик ответил требованием о погашении задолженности по арендной плате, что подтверждается письмом от 18.06.2020.

После проведения судебной технической экспертизы, результаты которой оформлены заключением ... истец уточнил исковые требования, в которых указал следующее.

Из заключения эксперта следует, что сверлильный станок СТСЗ им. Ленина №50833 (1 шт.) по адресу: г. Новосибирск, <адрес> отсутствует.

Указанный станок истец приобрел у ЗАО «Заельцовское» в собственность оборудование по договору № 32 от 23.04.2014 по цене 11 000 руб. 00 коп.

Станок находился в помещении по адресу: <адрес>, которое арендовалось у ООО «Паритет» ООО «Химспецмонтаж» по договору №11 от 01.05.2018. Истец является руководителем и учредителем ООО «Химспецмонтаж». В связи с разногласиями по исполнению указанного договора аренды ООО «Паритет» препятствовало вывозу оборудования.

В апреле истец инициировал обращение в МВД России по г. Новосибирску по факту чинения препятствий и в мае 2020 года в адрес ООО «Паритет» с заявлением о передаче оборудования.

В ходе проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску установлено, что оборудование находится в помещении цеха, ничего не похищено и не присвоено.

Согласно ответа ООО «Паритет» (июнь 2020) возврат оборудования будет осуществлен после погашения задолженности по ранее заключенному договору между истцом и ООО «Паритет», предоставлении оригиналов паспортов на станки, оригиналов чеков покупки оборудования. Но после погашения задолженности ситуация не изменилась.

Согласно проведенной экспертизы стоимость станка составила 122 000 рублей.

Поскольку станок выбыл из владения вопреки его воле, ООО «Паритет» препятствовало его вызову в связи с неурегулированными разногласиями по договору аренды с ООО «Химспецмонтаж» в части оплаты и в последующем было утрачено, то реальный ущерб составил для истца 122 000 рублей.

С учетом уточненного иска, Клюшниченко Д.А. просит:

истребовать из чужого незаконного владения ООО «Паритет» оборудование, находящееся по адресу: <адрес> - Пресс-ножницы ПР-У2 №5 (1 шт.); Гильотина 2мм СТД-9Н №11 (1 шт.), Гильотина 4 мм НБ3118 – 1 шт.; Листогиб МГМ-5 №17 – 1 шт.,

признать право собственности Клюшиченко Д.А. на оборудование: Пресс-ножницы ПР-У2№5 (1 шт.), Гильотина 2мм СТД-9Н №11 (1 шт.), Гильотина 4 мм НБ31118 (1 шт.), Листогиб МГМ-5 №17 (1 шт.), Сверлильный станок СТСЗ им. Ленина №50833 (1 шт.),

взыскать с ООО «Паритет» в пользу Клюшниченко Д.А. убытки в виде стоимости утраченного сверлильного станка СТСЗ им Ленина №50833 (1 шт.) в размере 122 000 рублей.

Истец Клюшниченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Худайкулова Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск, с учетом уточнения. Пояснила, что требование о признании права собственности предъявлено к Богомолову, поскольку он является собственником ООО «Паритет», требование об изъятии предъявлено к ООО «Паритет», поскольку им используется оборудование. Ранее Клюшниченко был учредителем ООО «Авиатехоснастка» и передал этому юридическому лицу оборудование. Оборудование расположено в помещении, принадлежащем Богомолову и исходя из этого, требования сформулированы ко всем лицам. Право было передано ООО «Паритет» от собственника. Собственником является Богомолов и он передал оборудование ООО «Паритет». В качестве руководителя и директора организации ООО «Паритет» указан Богомолов. ООО «Паритет» передал право ООО «Авиатехоснастка». Спор возник с ООО «Паритет». Богомолов претендует на данное имущество. Он вступает в переписку и препятствует исполнению обязанности по оплате. Требования к ООО «Паритет» заявлены, поскольку помещение передавалось вместе с оборудованием от Богомолова к ООО «Паритет», но от ООО «Паритет» ООО «Авиатехоснастка» оборудование не передавалось. Убытки обоснованы тем, что имущество находилось в пользовании данного лица (при проверке МВД), но было утрачено при проведении экспертизы. Требования предъявлены к лицу, которое им пользовалось. По тексту искового заявления, истец подтверждает, что Клюшниченко Д.А. передавал оборудование ООО «Авиатехоснастка». Относительно условий передачи оборудования пояснить не смогла. В отношении требования причинения вреда поясняла, что основанием является утрата имущества, т.е. причинение реального ущерба. Требования предъявлены к юридическому лицу ООО «Паритет».

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на искове заявление (т. 1 л.д. 177).

Ответчик Богомолов Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Богомолова Б.В. – Толстик А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 62-64), пояснил, что Богомолов является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Он не имеет отношения к ООО «Авиатехоснастка». Относительно принадлежности Богомолова к ООО «Паритет» представителю неизвестно. Субаренда у «Авиатехоснастка» от 01.03.2021. Истец истребует имущество из чужого незаконного владения на основании того, что оно находится в помещении. У всех лиц есть право владения, но оно используется только ООО «Авиатехоснастка», хозяйственная воля также только у них. Полагал, что имеются договорные отношения, поскольку истец говорит, что передал это оборудование. Соответственно не могут применяться правила ст. 301, 304 ГК РФ. Богомолов не удерживает имущество. Имущество, о котором заявляет истец не находится по адресу: <адрес>, там находится другое имущество. Сначала необходимо идентифицировать имущество, а потом искать его. Помещением владеет ООО «Авиатехоснастка», а оборудованием никто не владеет. Директором ООО «Паритет» был сын ответчика-Богомолова, и он давал ответ. Истец заявил требование о выдаче оборудования и ООО «Паритет» в лице сына ответчика дал ответ о предоставлении доказательств права собственности. Представитель не обладает информацией кто был директором ООО «Паритет» в 2020 году. По его мнению, директором всегда был Богомолов Дмитрий Борисович и письмо исходило от него. Отношений между ООО «Паритет» и Клюшниченко не было. Был договор аренды между ООО «Паритет» и ООО «Химспецмонтаж». Принципиальным является факт владения имуществом в настоящее время. Факт владения не мог быть установлен из заключения экспертов. Полагал, что заключение экспертов является нобоснованным. Таким владельцем могло бы быть ООО «Авиатехоснастка», но исходя из позиции истца, имущество было передано на основании договора, то имущество, которое было обнаружено в помещении Богомолова является отличным от истребуемого. Факт необнаружения оборудования не свидетельствует, что оно повреждено или уничтожено.

Представитель третьего лица - ООО "Авиатехоснастка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что 23.04.2014 между ЗАО «Заельцовское» (продавец) и Клюшниченко Д.А. (покупатель) заключен договор №32 (Том 1 л.д. 11-12), согласно которому продавец обязуется передать в собственность оборудование: Пресс-ножницы ПР-У2 в количестве 1 шт.; Гильотина 2мм СТД-9Н в количестве 1 шт.; Гильотина 4мм НБ3118 в количестве 1 шт.; Листогиб МГМ-5 в количестве 1 шт.; Токарный станок №1 1к62 в количестве 1 шт.; Токарный станок №2 1к62 в количестве 1 шт.; Сверлильный станок СТСЗ им Ленина в количестве 1 шт.; Сверлильно-радиальный станок 860 в количестве 1 шт.; Пресс 63тн 77НС в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование. Стоимость оборудования по договору составила 155 000 рублей. В подтверждение оплаты, представлены квитанции об оплате, на общую сумму 155 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Актом приема-передачи оборудования от 23.04.2014 подтверждено, что покупателем принято вышеуказанное оборудование (т. 1 л.д. 10).

Оригиналы вышеуказанных документов расположены в томе 1 листе 83.

ДД.ММ.ГГГГ истец Клюшниченко Д.А. обратился с заявлением к ООО «Паритет» о передаче имущества, где просил передать имущество в арендованном ООО «Авиатехоснастка» помещении по адресу:                        <адрес>, 1 этаж оборудования: пресс-ножницы ПР-У2№5 – 1 шт., Гильотина 2мм СТД-9Н №11 – 1 ш., Гильотина 4 мм НБ3118 – 1 шт., Листогиб МГМ-5 №17 – 1 шт., Сверлильный станок СТСЗ им. Ленина №50833 – 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Паритет» Богомоловым Б.В. дан ответ, согласно которому просит погасить задолженность перед ООО «Паритет» по договору №11 от 01.05.2018, сумма задолженности составляет 281 000 рублей, подписать акт сверки взаиморасчетов с ООО «Паритет», предоставить оригиналы паспортов на станки, оригиналы чеков покупки оборудования расположенного на территории производственного цеха расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился Клюшниченко Д.А., который сообщил, что является собственником оборудования: пресс-ножницы, Гильотина 2 шт., Листогиб МГМ-5 №17 – 1 шт., Сверлильный станок, приобретенные у ЗАО «Заельцовское». Также указал, что оборудование находится в производственном цеху по адресу: г. Новосибирск Залесского 7/2 1-ый этаж, на площадях арендованных ООО «Авиатехоснастка» генеральный директор Суслов М.А. Являясь соучредителем этой организации, он разрешал ООО «Авиатехоснастка» использовать данное оборудование в производстве. Но когда возникла необходимость забрать оборудование и перевезти на другую территорию, директор ООО «Авиатехоснастка», Суслов М.А. всячески препятствовал вывозу, дав указание работникам охраны не пускать его в цех.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 07.05.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении также указано, что в ходе проверки установлено, что все имущество, указанное в заявлении находится в помещении цеха, ничего не похищено и не присвоено (т. 1 л.д. 18).

Представителем истца в материалы дела представлено заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2020 согласно которому, с ООО «Химспецмонтаж» и Клюшниченко Д.А. солидарно взыскана задолженность по договору аренды в рамзере 281 000 рублей, неустойка 16 860 рублей, возврат государственной пошлины 6 200 рублей, а всего 304 060 рублей (т. 1 л.д. 46-47) и постановление об окончании исполнительного производства от 16.02.2022 (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кентавр» и Богомоловым Б.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №06/12-1 где одним из предметом договора явилось нежилое помещение площадью 1 483,4 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> является Богомолов Б., доля в праве составляет 20607/41714.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет» и ООО «КЗС», ООО «Паритет» и «АЗК» заключались договоры аренды нежилого помещения общей площадью 835 кв.м., расположенного на первом этаже в производственном здании, по адресу: <адрес>. Сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 111-118).

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «Паритет» и субарендатором ООО «Авиатехоснастка» заключен договор субаренды нежилого помещения №..., предметом договора явилось нежилое помещение общей площадью 835 кв.м., расположенное на первом этаже в производственном здании, по адресу: <адрес> Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор, со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра подтверждено, что присутствующими: Клюшниченко Д.А., представителем ООО «Паритет» - Щелгановой С.В., представителем ООО «Авиатехоснастка» - Толстик А.Н., произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено: сверлильный станок 2Н125 №93088-83 инв. №4403; станок-Азоский завод кузнечных прессованных автоматов, 1963 г., ТИП-475, заводской №1591; Станок, тип СТД9 №11, дата 11 79 Механический завод сантехдеталь; Станок – Новокузнецкий опытный завод электромонтажных механизмов МГМ-5 №17 дата 1990; Станок без идентификационных признаков.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...» (г<адрес>), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить наличие (отсутствие) имущества, находящегося по адресу: <адрес> согласно идентификации со следующими наименованиями:

1)    Пресс-ножницы ПР-У2 № 5 (1 шт.);

2)    Гильотина 2 мм СТД-9Н № 11 (1 шт.);

3)    Гильотина 4 мм НБ3118 (1 шт.);

4)    Листогиб МГМ-5 № 17 (1 шт.);

5)    Сверлильный станок СТСЗ им. Ленина № 50833?

2. Определить наличие (отсутствие) имущества, находящегося по адресу: <адрес> указанного в акте осмотра от 07.06.2022 (л.д. 110):

1)    Сверлильный станок 2Н125 № 93088-83 инв. 4403;

2)    Станок – Азовский завод кузнечный прессовых автоматов, 1963 г., ТИП-475, заводской № 1591;

3)    Станок, тип СТД9№11, дата 11 79 Механический завод сантехдеталь;

4)     Станок – Новокузнецкий опытный завод электромонтажных механизмов МГМ-5 № 17 дата 1990;

5)    Станок без идентификационных признаков.

3.    Если оборудование, указанное в вопросах № 1 и № 2 имеется, то соответствует ли оно друг другу (является идентичным)?

Согласно выводам экспертного заключения №2-1058/22 выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» эксперт пришел к следующим выводам.

В рамках проведения осмотра установлено наличие по адресу: <адрес> перечисленного во вопросе оборудования за исключением объекта №5 «Сверлильный станок СТСЗ им. Ленина №50833».

В рамках проведения осмотра установлено наличие по адресу: <адрес> перечисленного во вопросе оборудования за исключением объекта №1 «Сверлильный станок 2Н125 №93008-83 инв. 4403».

Оборудование из вопроса №1 о соответствии с оборудованием из акта от 07.06.2022.

Листогиб МГМ-5 №17 (№4) соответствует Станку – Новокузнецкий опытный завод электромонтажных механизмов МГМ-5 №17 дата 1990 (№4)

Гильотина 2 мм СТД-9Н №11 (№2) соответствует Станку, тип СТД9 №11, дата 11 79 Механический завод «Сантехдеталь».

Гильотина 4 мм НБ 3118 (№3) соответствует Станку – Азовский завод кузнечный прессовых автоматов, 1963 г., ТИП-475, заводской №1591 (№2).

Пресс-ножницы ПР-У2 №5 (№1) соответствует Станку без идентификационных признаков №5.

Сверлильный станок СТСЗ им. Ленина №50833 (№5) указанный в вопросе №1– соответствия не найдено.

Сверлильный станок 2Н125 №93088-83 инв. 4403 (1) указанный в акте от 07.06.2022 - соответствия не найдено.

По мнению суда, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и признается судом объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принимается в качестве достоверного доказательства по делу.

Указанное заключение ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

На исследование эксперту были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлен выезд по адресу: <адрес>, осуществлен осмотр.

В рамках настоящего дела истцом заявлен гражданско-правовой иск о признании права собственности на движимое имущество (оборудование): Пресс-ножницы ПР-У2№5 (1 шт.), Гильотина 2мм СТД-9Н №11 (1 шт.), Гильотина 4 мм НБ31118 (1 шт.), Листогиб МГМ-5 №17 (1 шт.), Сверлильный станок СТСЗ им. Ленина №50833 (1 шт.).

Результатом рассмотрения такого иска является установление, подтверждение, признание права собственности за истцом, то есть восстановление нарушенного права собственности, либо отказ в этом.

В судебном заседании установлено и указывается самим истцом, что возникшее у него на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества право собственности никем не оспаривается, на наличие каких-либо лиц, заявивших о правах на предмет заключенного договора, истец не указывает.

Таким образом, какой-либо спор о праве, требующего защиты, и нарушение самого права как такового отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предъявлением требования о признании за Клюшниченко Д.А. права собственности избран ненадлежащий способ защиты права. Такой иск в отсутствие оспариваемого права не подлежит удовлетворению.

Фактически истец в указанной части требований полагает свое право собственности нарушенным отсутствием доступа к принадлежащему ему оборудованию.

Однако, сведений о том, что именно ответчики чинят препятствия в пользовании спорным имуществом, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла указанных норм, вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ, предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Таким образом, необходимым условием для истребования имущества из чужого незаконного владения, является установление лица, в фактическом владении которого находится спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что ООО «Паритет» спорным оборудованием не владеет.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> является Богомолов Б.В., впоследствии передано в аренду ООО «Паритет», далее по договору субаренды ООО «Авиатехостастка».

Довод истца о том, что данное имущество находится у ответчика ООО «Паритет», суд не может принять во внимание, поскольку ответчик отрицает данный факт, а других доказательств с достоверностью подтверждающих доводы Клюшниченко Д.А. суду не представлено. Сведения о ранее имеющимся у истца долге перед ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются доказательствами с достоверностью подтверждающими факт нахождения спорного оборудования у ответчика.

Доводы истца о том, что он обращался в органы полиции, где в постановлении указано на наличие оборудования, суд не может принять во внимание, поскольку данными сведениями не установлен факт нахождения испрашиваемого оборудования у ответчика.

Из искового заявления, пояснений истца, представителей истца следует, что спорное оборудование незаконно удерживается ответчиком ООО «Паритет» на принадлежащей ему территории.

Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истец в исковом заявлении, а также представитель истца в судебном заседании пояснила, что Клюшниченко Д.А. передал спорное имущество ООО «Авиатехоснастка», учредителем которого он являлся.

Таким образом, истец указывает на наличие между ним и ООО «Авиатехоснастка» договорных отношений в отношении спорного имущества.

Из разъяснений, изложенных п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Нахождение подобного оборудования на территории, которая находится в пользовании третьего лица ООО «Авиатехоснастка» не лишает истца права обратиться с требованием о возврате имущества, вытекающим из договорных правоотношений.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Паритет» убытков в виде стоимости утраченного сверлильного станка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть, установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты сверлильного станка СТСЗ им Ленина №50833 (1 шт.) в размере 122 000 рублей, что исключает возможность возложения ответственности на предполагаемого причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюшниченко Дмитрия Алексеевича к ООО «Паритет», Богомолову Борису Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья                                                                     А.А. Свирина