Решение по делу № 8Г-6512/2024 [88-7370/2024] от 28.02.2024

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-35

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ТУ Росимущества по <адрес>, ООО «Сервис-маркет», ФИО1 о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просила суд просит суд признать торги по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот №: квартира, площадью 38,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, арестованная в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Центральному ДО № ГУФССП России по <адрес> в отношении должника (собственника) ФИО2 в пользу взыскателя ФИО14, а также заключенный ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 договор купли-продажи и применить последствия их недействительности, ссылаясь на ненадлежащее извещение о проведении торгов о порядке проведения торгов, оформления участия в торгах, определения победителя и условиях договора, заключаемого по результатам торгов, что, по мнению истца, сделало торги малопривлекательными, исключило их массовость, и, как следствие, право истца на продажу спорной квартиры по наибольшей цене на основании как можно большего количества ценовых предложений.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 отказано.

Истец ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, выражая несогласие с выводом суда о том, что отмена
решения, послужившего основанием для проведения торгов, не является
основанием для признания проведенных торгов недействительными, обращается внимание на то, что производство по настоящему делу приостанавливалось судом апелляционной инстанции до разрешения в суде спора по иску ФИО14 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, однако рассмотрено до вступления в законную силу принятого судебного акта. Между тем, судом кассационной инстанции судебные акты, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, отменены,
дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того, указывается на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам делам доказательств размещения ФИО2 на депозит нотариуса в июле 2023 года денежных средств в подтверждение исполнения должником обязательств перед взыскателем ФИО14; суды не дали оценку тому факту, что должник ФИО2 обращалась в ОСП по ЦАО № с заявлением о приостановлении реализации имущества с публичных торгов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО2 и её представителей – адвокатов ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО12, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО14 взыскана задолженность в размере 80 193 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты в размере 9 624 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета 802 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с февраля 2020 года до момента возврата суммы основного долга и обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 443 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное залоговое имущество передано на торги, организатором которых являлось ООО «Сервис-маркет».

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, квартира реализована за 8 533 200 руб., что составляло 80 % от её рыночной стоимости в размере 10 429 000 руб. согласно представленному ФИО14 отчету ООО «Компания оценки и права».

ДД.ММ.ГГГГ вырученные от реализации на торгах заложенного имущества денежные средства поступили взыскателю ФИО14 в счет погашения задолженности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в Московское УФАС России о нарушениях, допущенных при организации и проведении торгов. В удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

При этом проведенной Московским УФАС России проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru ООО «Сервис-маркет» разместило извещение № с указанием всей необходимой информации о торгах и порядке их проведения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете организатора торгов произошел сбой из-за вмешательства третьих лиц. По результатам вмешательства все текущие торги по 37 лотам были отменены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об отзыве имущества с реализации, но в действительности такие постановления не выносились. Каких-либо изменений на электронных торговых площадках (отмена, приостановка процедуры) не производилась. Все процедуры, по которым была техническая ошибка, на электронных торговых площадках проводились в штатном порядке согласно определенному статусу процедуры. Торги не были отменены на электронных торговых площадках, прием и рассмотрение заявок производился, проводились торги. Ввиду того, что функционал сайта www.torgi.gov.ru не позволяет возобновить отмененные торги, организатором торгов было принято решение восстановить торги путем дублированного размещения извещения с указанием о технической ошибке и ссылке на первоначальное размещение информации о торгах с сохранением всех исходных данных. ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов было опубликовано извещение №, дублирующее информацию извещения 120721/32819515/07 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете организатора торгов снова произошел сбой по тем же причинам. При обнаружении данного сбоя, организатором торгов были приняты меры по устранению недостоверной информации, и ДД.ММ.ГГГГ опубликовано дублированное извещение № о торгах со ссылкой на первоначальное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, дублированное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех исходных данных о порядке и сроках проведения торгов. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ дублировало информацию извещений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что согласно протоколу № о проведении итогов приема и заявок от ДД.ММ.ГГГГ к участию на торгах было допущены несколько лиц. В соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан ФИО1, предложивший наибольшую цену за имущество в размере 8 533 200 руб. Денежные средства за приобретенное имущество перечислены победителем на счет ТУ Росимущества по Москве в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор купли-продажи № ЦАО 3-37. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов и дублирующие его информацию извещения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ были размещены на сайте www.torgi.gov.ru, а также опубликовывались в периодическом издании Журнал «Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о том, что организатором торгов ООО «Сервис-маркет» добросовестно были приняты необходимые меры по надлежащему проведению торгов с учетом возникших технических сбоев, в связи с чем информация о проведении торгов была доступна для неограниченного круга лиц.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании указанных торгов недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 340, 348, 421, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о недоказанности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам истца, отмена решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ почти через год после проведения торгов сама по себе не является основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки вышеприведенным доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: