Дело № 2-110/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2012г. Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н. при секретаре Валь Ю.В., с участием истца Валовского <ДАТА> представителя истца <ДАТА><ФИО1>, представителя ответчика Дубровской <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовского <НОМЕР> к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
К мировому судье с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 17170 руб. 30 коп., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб.00 коп., государственной пошлины , обратился Валовский <ДАТА>
В обоснование исковых требований истец указал, что 31.08.2010г. в 13 час. 30 мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР> принадлежащего <ФИО2> на праве собственности, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ДАТА>. г/н <НОМЕР>, принадлежащего Валовскому <ДАТА> на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР>. На момент ДТП гражданская ответственности владельца транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о производстве ему страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления ему была произведена страховая выплата в размере 34704 руб. 36 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Независимую Экспертную Компанию ООО «<НОМЕР>». Согласно Отчету <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <ДАТА> 1999г. г/н <НОМЕР> стоимость ремонта с учетом износа составила 51874 руб. 66 коп.
Разница между стоимостью материального ущерба и размером произведенной страховой выплаты составляет 17170 руб. 30 коп., указанную сумму истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб».
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Венцковский <ДАТА>, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> Дубровская <НОМЕР>., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:.
Судом установлено, что 31.08.2010г. в 13 час. 30 мин. возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ДАТА> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> , принадлежащего <ФИО2> на праве собственности, и <ДАТА> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Валовскому <ДАТА> на праве собственности, в результате автомобилю истца причинены технические повреждения.
Как усматривается из постановления инспектора ГИБДД <НОМЕР> от <ДАТА4> водитель <ФИО3> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ управляя автомобилем <ДАТА> г/н <НОМЕР> при повороте налево не занял соответствующее положение на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем <ДАТА> г/н <НОМЕР> за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 .1 КРФоАП в виде штрафа в размере 100 руб . Постановление вступило в законную силу. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя <ФИО4> сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару неустановлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
В связи с наступлением страхового случая Валовский <ДАТА> обратился в страховую компанию с заявлением о производстве ему страховой выплаты, представив страховщику необходимые документы.
На основании утвержденного страхового акта от <ДАТА5>, расчету , произведенному ООО «<ДАТА>» потерпевшему, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>, произведена страховая выплата в сумме 34704 руб.36 коп.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Валовский <ДАТА> обратился в независимую экспертную компанию ООО «<ДАТА>». Согласно Отчету <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <ДАТА> 1999г. г/н <НОМЕР> полная стоимость ремонта транспортного средства составила 94120 руб. 95 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 51874 руб. 66 коп. За проведение оценки истцом уплачена денежная сумма в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (далее - Правила), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона, ст.60 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачивается в размере восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Валовского <ДАТА> о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» разницы между размером восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению .
Как следует из справки о ДТП автомобилю истца марки <ДАТА> г/н <НОМЕР> причинены повреждения :переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой блок-фары с указателем поворота, решетки радиатора, моддинг переднего бампера, возможно скрытые дефекты, дописано лобовое переднее стекло инспектором ГИБДД <ФИО5>, его подпись скреплена печатью. При таких обстоятельствах, факт повреждения ветрового стекла нашел подтверждение в судебном заседании , а включение его стоимости в размер причиненного ущерба оценщиком ООО «<ДАТА>», является обоснованным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с процентом износа запасных частей 48,68%, в частности капота в указанном Отчете ООО «<ДАТА>», вместо процента износа - 52,89 как оценщиком указано в приложенном расчете износа транспортного средства. Данный факт истцом и его представителем не оспаривается. Таким образом, с учетом процента износа, стоимость капота составляет 7505 руб. 09 коп., стоимость его покраски 2090 руб., стоимость ветрового стекла , с учетом износа 8161 руб. 68 коп., а всего 17756 руб. 77 коп. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение частично, поэтому в пользу истца подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 12906 руб. 77 коп. (17756 руб. 77 коп. - 4850 руб. 00 коп.).
За основу принятого решения суд принимает Отчет независимой экспертной компании ООО «<НОМЕР>» .
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу ст. 11 данного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного токования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае если при проведении объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» за оценщиком закреплено право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Оценив представленный отчет, суд, приходит к выводу, что экспертом применены требования федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Согласно п. 18 ФСО № 1 оценщикосуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.
Согласно п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Валовского <ДАТА> о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение оценки в размере 5000 руб., также подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей не могут быть приняты судом в связи с тем, что на дату предъявления иска в суд у представителя по доверенности от <ДАТА10> со сроком полномочий в один год, истек срок полномочий. В связи с этим убытки понесенные истцом в размере 500 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке о получении денежных средств от <ДАТА11>, истцом передана денежная сумма за представление интересов в суде в размере 5000 руб. Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний (одно), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя , в размере 3500 руб. 00 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Валовского <ДАТА> удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Валовского <ДАТА>:
1) 12906 рублей 77 копеек, разницу между размером причиненного ущерба с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения,
2) 5000 рублей 00 коп., расходы за услуги оценщика,
3) 3500 рублей 00 коп. расходы за услуги представителя,
4) 842 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 22 248 руб.97коп.
В остальной части исковых требований о взыскании ущерба, расходов на услуги представителя, убытков, оплаченной пошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано через мирового судью Октябрьского судебного участка в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>
Мировой судья подпись В.Н. Чуткина
Копия верна: