Решение по делу № 1-565/2024 от 12.12.2024

Дело № 1-565/2024 92RS0003-01-2024-006759-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 25 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Шарой С.С.,

подсудимого Федака Д.В. и его защитника в лице адвоката Медведева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Федака Дмитрия Васильевича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федак Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут Федак Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, надавил рукой на неплотно закрытое окно балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выдавил стекло окна, после чего незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил с полки мебельной стенки, находящейся в спальной комнате, телевизор марки Samsung UE32T5300AU, в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора марки Samsung UE32T5300AU черного цвета, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Федак Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, Федак Д.В., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» решением Железнодорожного районного суда <адрес> в отношении Федака Д.В. сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлен административный надзор с установлением ограничений:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного - Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ Федак Д.В. встал на регистрационный учет в отделе МВД ФИО3 по <адрес>, где ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него ограничений, а также Федак Д.В. письменно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Однако, Федак Д.В., будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях, умышленно, проигнорировав свои обязанности, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительство, определенное по адресу: <адрес>, после чего убыл в неизвестном направлении, по месту жительства не проживал, на связь не выходил, о месте своего нахождения никому не сообщал и проживал в неустановленном месте до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В целях установления местонахождения Федака Д.В. были проведены мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение последнего, тем самым ФИО1 полиции были пресечены преступные действия Федака Д.В., направленные на уклонение от административного надзора.

Подсудимый Федак Д.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Федака Д.В., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ через окно балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выдавив стекло окна, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки Samsung с пультом. Сумму причиненного ущерба не оспаривал. Кроме того, в отношении него был установлен административный надзор, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он самовольно покинул место жительство по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора (том № л.д. 130-132, 224-227).

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду совершения Федаком Д.В. кражи такими доказательствами являются.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний Федак Д.В. на месте показал обстоятельства проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, хищения телевизора с пультом (том № л.д. 213-217).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется <адрес>, за которой приглядывает ее подруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила о беспорядке в квартире, отсутствии телевизора «Samsung» и пульта управления к нему. Сумма причиненного материального ущерба составила 10000 рублей. Материальный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 16000 рублей, иного заработка у нее нет (том № л.д. 96-98).

Свидетель ФИО6 показала, что присматривает за квартирой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у <адрес> увидела соседа Федак Д.В. с телевизором. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1 обнаружила беспорядок, отсутствие телевизора с пультом (том № л.д. 110-112).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 дала показания о тех же обстоятельствах, изобличив Федака Д.В. в совершении преступления (том № л.д. 133-135).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, по просьбе Федака Д.В. он сдал в магазин «Удача» телевизор за 5000 рублей (том № л.д. 101-102).

Свидетель ФИО8 показал, что работает в комиссионном магазине «Удача», где у ФИО7 приобрел телевизор «Samsung» (том № л.д. 104-106)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес> зафиксирован беспорядок предметов (том № л.д. 26-38).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телевизора ФИО7 (том № л.д. 85-86), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 87-88).

По эпизоду самовольного оставления Федаком Д.В. места жительства в целях уклонения от административного надзора такими доказательствами являются.

Согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федака Д.В. сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлен административный надзор с установлением ограничений:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного - Республики Крым и города федерального значения Севастополь (том № л.д. 151-156).

С графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию Федак Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ Федак Д.В. предупреждения об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей в соответствии с законодательством РФ (том № л.д. 150).

Согласно актов посещения поднадзорного лица по месту жительства Федак Д.В. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут (том № л.д. 157);

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 18 минут по 22 часов 40 минут (том № л.д. 159);

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 07 минут по 22 часа 31 минуту (том № л.д. 160);

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 20 минут (том № л.д. 161);

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут (том № л.д. 162);

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут по 22 часов 40 минут (том № л.д. 163);

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22часов 35 минут по 22 часов 50 минут (том № л.д. 164).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие Федака Д.В. по месту жительства (том № л.д. 185-191).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ФИО1 по <адрес> ФИО9 изъято дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федака Д.В. (том № л.д. 199-200), осмотренное ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 201-203).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении, которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, в отношении Федака Д.В. ДД.ММ.ГГГГ поднадзорным Федаком Д.В. было написано заявление о смене жительства с адреса места пребывания - СНТ «Куликово поле», <адрес> адрес по месту регистрации - <адрес>. Федак Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ФИО1 по <адрес>. ФИО1 по <адрес> Федак Д.В. был посещен по адресу:<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверок в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часа 00 минут Федак Д.В. отсутствовал по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Федак Д.В. был задержан сотрудники ОУР ФИО1 по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (том № л.д. 207-209).

Свидетель ФИО10 показал, что Федаку Д.В. после освобождения из мест лишения свободы был установлен надзор судом. Федак Д.В. склонен к ведению бродяжнического образа жизни, употреблению алкогольной продукции. С сентября 2024 г. Федака Д.В. особо не было дома. К ФИО10 часто приезжали сотрудники полиции, которые составляли акты о не нахождении Федака Д.В. по месту жительства (том № л.д. 192-193).

Согласно показаний свидетеля ФИО11, Федаку Д.В. после освобождения из мест лишения свободы был установлен надзор судом. С 2023 г. к ним часто приезжали сотрудники полиции для проверки. Зачастую в это время Федака Д.В. не было дома (том № л.д. 195-196).

Время совершения преступлений установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей. Показания потерпевшей и свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют результатам осмотра места происшествия, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшей и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления.

Действия Федака Д.В. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку он совершил хищение имущества потерпевшей, незаконно проникнув в ее жилище, причинив ущерб на сумму 10000 рублей, который для потерпевшей, с учетом ее имущественного состояния, является для нее значительным. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый полагал, что действует тайно.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Федака Д.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, имеет двух малолетних детей, по месту содержания зарекомендовал себя отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие двух малолетних детей; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; оказание помощи в быту и материальной помощи пожилому отцу, страдающего хроническим заболеванием.

Кроме того, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (при опросе Федак Д.В. дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, место нахождения похищенного имущества); о своей виновности в совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Федак Д.В. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Федак Д.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления. В результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Федаку Д.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку наличие такового не подтверждается материалами уголовного дела. Значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных доказательств, чему Федак Д.В. не содействовал, а лишь признал вину и дал показания, при этом, каких-либо новых, значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Признание Федаком Д.В. вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие не погашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по указанному эпизоду преступления рецидив преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе указывающие на поведение подсудимого после совершения преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против правосудия; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Подсудимый также совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 указанной статьи условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федака Д.В. для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Реальное отбывание Федаком Д.В. лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Время содержания Федака Д.В. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- дело административного надзора, переданное на хранение в ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, следует считать возращенным по принадлежности;

- диск, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Медведеву О.В., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 9284 рубля, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федака Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, Федаку Д.В. назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Федака Д.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в силу.

Зачесть Федаку Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело административного надзора, переданное на хранение в ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, считать возращенным по принадлежности;

- диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Взыскать с Федака Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Медведева О.В.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров