Решение от 28.02.2018 по делу № 33-1146/2018 от 15.02.2018

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года № 33-1146/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономарева П.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кирпичник» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-21/2016 по иску Пудова В.А. к Пономареву П.В., открытому акционерному обществу «Соколстром» о взыскании долга по договору займа, с Пудова В.А. на общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кирпичник».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2016 года, исковые требования Пудова В.А. к Пономареву П.В., открытому акционерному обществу «Соколстром» (далее ОАО «Соколстром») о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Пономарева П.В., ОАО «Соколстром» в пользу Пудова В.А. в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 29 561 753 рубля 42 копейки, из которых: 24 000 000 рублей - основной долг, 2 561 753 рубля 42 копейки - проценты за пользованием займом, 3 000 000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в остальной части требований отказано.

На основании исполнительных листов ... №..., ... №... от <ДАТА>, выданных Сокольским районным судом Вологодской области, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство в отношении должников ОАО «Соколстром», Пономарева П.В. в пользу взыскателя Пудова В.А., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа от <ДАТА>.

<ДАТА> между Пудовым В.А. (кредитор) и Касаткиным В.В. (поручитель) заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств Пономарева П.В. перед кредитором по договору займа от <ДАТА> с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>.

Ссылаясь на то, что <ДАТА> между Пудовым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кирпичник» (далее ООО ТК «Кирпичник») заключен договор уступки права требования, по условиям которого Пудов В.А. уступил ООО ТК «Кирпичник» право требования погашения задолженности в размере 29 561 753 рубля 42 копейки к ОАО «Соколстром» и Пономареву П.В., ООО ТК «Кирпичник» <ДАТА> обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену кредитора по делу № 2-21/2016 по требованию к Пономареву П.В. и ОАО «Соколстром» с Пудова В.А. на ООО ТК «Кирпичник».

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области.

Представитель заявителя ООО ТК «Кирпичник» Орлов С.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что оплата по договору уступки будет произведена в полном объеме до конца <ДАТА>, в настоящее время денежные средства Пудову В.А. выплачены частично.

Заинтересованное лицо Касаткин В.В. выразил согласие с заявлением о правопреемстве. Пояснил, что в настоящее время является должником Пудова В.А.

В судебное заседание заинтересованное лицо Пудов В.А., финансовый управляющий имуществом Пономарева П.В. - Бухарин С.В., представитель ОАО «Соколстром» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пономарев П.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление, ходатайствовал о привлечении к участию в деле Касаткина В.В. и об отложении в связи с этим рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного зседания.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пономарев П.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о заключении договора цессии узнал после обращения ООО ТК «Кирпичник» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Полагает, что договор уступки права требования от <ДАТА> имеет признаки мнимой, притворной сделки. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, несмотря на предоставление им копии листка нетрудоспособности.

В возражениях на частную жалобу представитель Пудова В.А. и ООО ТК «Кирпичник» Смирнов А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что по договору уступки права требования от <ДАТА> Пудов В.А. уступил ООО ТК «Кирпичник» право требования погашения задолженности в размере 29 561 753 рубля 42 копейки к ОАО «Соколстром» и Пономареву П.В., указанный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены взыскателя Пудова В.А. его правопреемником ООО ТК «Кирпичник».

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 5.3 договора займа от <ДАТА>, заключенного между Пудовым В.А. и Пономаревым П.В., кредитор вправе уступать третьим лицам в части или в полном объеме свои права по настоящему договору одновременно с правами по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору (или без таковых), при этом заемщик дает согласие на предоставление кредитором третьим лицам, которым уступаются права, всей информации, необходимой для такой уступки.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При уступке требования исполнения решения условия его исполнения, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не изменяются, положение должника при этом не ухудшается.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта является наличие договора уступки права требования.

Согласно договору уступки права требования от <ДАТА> уступка права требования цедентом цессионарию по обязательствам, возникшим из договора займа от <ДАТА> в редакции с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА> и расписки должника от <ДАТА>, имела место на стадии исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора.

Довод частной жалобы о неизвещении Пономарева П.В. об уступке права требования судебная коллегия полагает необоснованным.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> представителем Пудова В.А. Смирновым А.Ю. в адрес Пономарева П.В. (<адрес>), который указан им и в частной жалобе, ОАО «Соколстром» заказными письмами с уведомлением о вручении направлены сообщения о состоявшемся переходе от Пудова В.А. к ООО ТК «Кирпичник» права требования погашения задолженности в размере 29561753 рублей 42 копеек по обязательствам, возникшим из договора займа от <ДАТА>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования кредитором исполнено.

Доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) подателем частной жалобы юридически значимого сообщения по адресу места жительства, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение Пономарева П.В. о мнимости договора уступки права требования ничем не подтверждено, в судебном порядке договор таковым не признан.

Ссылка подателя частной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с его болезнью судебной коллегией отклоняется.

Из возражений Пономарева П.В. на заявление ООО ТК «Кирпичник» о процессуальном правопреемстве следует, что он ходатайствовал об отложении разбирательства дела не в связи с болезнью, а в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Касаткина В.В.

Согласно листку нетрудоспособности Пономарев П.В. находился на амбулаторном лечении и являлся нетрудоспособным с <ДАТА> по <ДАТА>. Поскольку на момент судебного разбирательства 19 декабря 2017 года сведения о нетрудоспособности Пономарева П.В. отсутствовали, то суд первой инстанции правомерно признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: