Решение по делу № 11-3947/2022 от 02.03.2022

Судья Стяжкина О.В.

Дело № 2-2987/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3947/2022

21 апреля 2022 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.

судей                     Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Д. С., Громового Д. А. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2021 года по иску Лавровой А. И. к Иванову Д. С., Громовому Д. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Громового Д.А. и его представителя адвоката Громовой Д.Д., представителя Иванова Д.С. Калетина И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя Лавровой А.И. Климовой В.М., и представителя ООО УК «Никс» по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова А.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Иванову Д.С., Громовому Д.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 59 393 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2020 по 01 декабря 2021 года в размере 5 486,37 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>. Собственником <адрес> данного дома является Иванов Д.С. 24 января 2020 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры №. По договору аренды квартиры № от 27 июня 2019 года Иванов Д.С. предоставил в аренду принадлежащую ему квартиру Громовому Д.А. Считает, что Иванов Д.С. и Громовой Д.А. должны были зафиксировать повреждения причиненные Громовым Д.А. Причиненный ей ущерб не возмещен до настоящего времени.

Истец Лаврова А.И., представитель истца Щербенко Д.П. поддержали исковые требования.

Ответчик Иванов Д.С. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчик Громовой Д.А. допрошенный посредствам ВКС на базе ВКУ СИ № ГУФСИН России по Челябинской области исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО УК «Никс» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с Иванова Д.С. в пользу Лавровой А.И. возмещение ущерба в размере 59 939 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказал. В иске к Громовому Д.А. о возмещении ущерба отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Громовой Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Ссылается на нарушение судом требований ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. При определении размера ущерба суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке №. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальный размер расходов, понесенных на восстановительный ремонт квартиры. Считает, что решение суда основано на неисследованных доказательствах, поскольку при исследовании письменных материалов дела суд не оглашал их содержание, называл только наименование документа, иногда его дату и номер листа дела. Копии акта обследования жилого (нежилого) помещения от 24 января 2020 года и выписки из журнала заявок не являются достаточными и допустимыми доказательствами. Указывает, что судом не разъяснялось его право заявить ходатайство о проведении экспертизы, от проведения экспертизы по делу он не отказывался. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, неверно изложил его пояснения в решении.

В апелляционной жалобе Иванов Д.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о возмещении ущерба, принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправомерное взыскание судом ущерба ввиду отсутствия состава гражданского правонарушения: недоказанности его противоправного поведения, наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда. Фактически залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате винновых действий проживающего в его квартире лица, а не в результате ненадлежащего бремени содержания данной квартиры. Считает, что он не должен нести гражданско-правовую ответственность за противоправные действия других лиц, находящихся у него в квартире. Ссылается на то, что судом не установлены причина возникновения залива и источник залива квартиры. Полагает, что представленные в материалы дела копии акта обследования жилого (нежилого) помещения от 24 января 2020 года и выписки из журнала заявок не являются достаточными и допустимыми доказательствами. Судом дана ненадлежащая оценка его возражениям по заявленным Лавровой А.И. требованиям. Суд рассмотрел дело без его участия и без участия его представителя, который направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном заседании по делу об административном правонарушении, с приложением подтверждающих документов. Считает, что суд разрешил заявленные ответчиком Громовым Д.А. ходатайства не в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Д.С. Лаврова А.И. ссылается на законность и обоснованность решения суда. Считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лаврова А.И., Иванов Д.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лаврова А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 14 октября 2016 года по 14 августа 2020 года.

Иванов Д.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из журнала заявок 24 января 2020 года в 02.06 поступила заявка в ООО «УК «НИКС» о том, что произошло затопление в 01 час. 48 мин. бежит вода по смежной стене ванны с кухней с верхнего этажа. На момент прибытия и осмотра, течь прекратилась, жилец квартиры № уснул в ванне и затопил квартиру №, перелив воды. В 09 час. 40 мин. поступила заявка на составление акта по затоплению. Заявка выполнена в 13.00 час. Установлена халатность жильца квартиры №, перелив воды в ванне.

Из акта обследования жилого помещения от 24 января 2020 года следует, что по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры в 1 час. 41 мин. с квартиры № лилась вода с потолка в туалете, электричество замкнуло, еще кухня от потолка до пола затоплена, есть повреждения стен. Фото прилагается.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг от 03 февраля 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что в результате затопления ванной комнаты было нарушено крепление точечного светильника и светодиодной лампы, крепление светильника восстановлено.

Согласно отчету №, составленный Оценочной компанией «Аппрайзер74», рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 59 939 руб.

Согласно акту осмотра указанной квартиры при осмотре квартиры установлены повреждения: на кухне (16,6 кв.м) – на окрашенных стенах образовались пятна и подтеки, местами произошло отслоение окрасочного слоя. На натяжном потолке местами образовались пятна просвечиваемые сквозь полотно натяжного потолка. Ванная комната (3,13 кв.м) – на стенах окрашенных водоотталкивающей краской образовались пятна и подтеки, местами произошло отслоение окрасочного слоя. На стене полка из ЛДСП размером 90х23х3,5 см – вздулась и деформировалась. На натяжном потолке местами образовались пятна просвечиваемые сквозь полотно натяжного потолка. Точечный потолочный светильник в результате попадания влаги не работает. При производстве осмотра оценщиком составлена фототаблица.

Из материалов дела также следует, что по договору аренды № от 27 июня 2019 года Иванов Д.С. предоставил принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, за плату в аренду Громовому Д.А. за 12 000 руб. на срок 12 месяцев.

Ответчик Громов Д.А. не оспаривал факт проживания в указанной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей жилого помещения из принадлежащей ответчику Иванову Д.С. квартиры нашел свое подтверждения, в связи с чем, в силу закона на него как на собственника возложена ответственность за вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проникновение воды в квартиру истца произошло из вышерасположенной квартиры, доказательств иной причины залива ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено суду.

Доводы ответчиков о том, что суд не назначил по делу экспертизу для установления причины затопления, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представитель ответчика Иванова Д.С. Калетин И.А. в суде первой инстанции пояснял, что в квартире проживало лицо, которое открыло воду в ванной и произошел перелив воды из ванны. Действиями данного лица был причинен вред истцу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств подтверждающих и указывающих на иную причину затопления, как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком Ивановым Д.С. доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца Лавровой А.И., не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Иванова Д.С. обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 59 393 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, установленного в соответствии с отчетом №, составленный Оценочной компанией «Аппрайзер74».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании с Иванова Д.С. в пользу Лавровой А.И. возмещение ущерба в размере 59 939 руб.

Доводы апелляционной жалобы Громового Д.А. на нарушение судом требований ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы Громового Д.А. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальный размер расходов, понесенных на восстановительный ремонт квартиры, истцом в подтверждение заявленного размера причиненного ущерба представлен выше указанный отчет о рыночной стоимости №.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что копии акта обследования жилого (нежилого) помещения от 24 января 2020 года и выписки из журнала заявок не являются достаточными и допустимыми доказательствами, не влекут отмену решения суда, поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Иванов Д.С. указывает на недоказанность его противоправного поведения, наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, полагая, что фактически залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате винновых действий проживающего в его квартире лица, а не в результате ненадлежащего бремени содержания данной квартиры. Данные доводы жалобы не влекут отмену решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о вызове свидетелей было удовлетворено, но явка свидетелей не была обеспечена стороной ответчика.

Поскольку постановленное судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционных жалобах, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д. С., Громового Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено28 апреля 2022 года.