Решение от 24.09.2024 по делу № 2-1327/2024 от 10.04.2024

Дело №2-1327/2024

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                       г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО–Алания,

в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S-Klasse госномер Н221КТ-15рус. 03.05.2023г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Камаз-53212 госномер Н018МС-15рус. под управлением ФИО3 и Мерседес-Бенц S-Klasse госномер Н221КТ-15рус. под управлением ФИО1 Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО3 не отрицал, ввиду чего ДТП было оформлено без сотрудников полиции, по приложению РСА ДТП-Европротокол. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ХХХ №, а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. 05.05.2023г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письма №/А от 16.05.2023г., ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в страховом возмещении, так как согласно заключению независимого эксперта от 12.05.2023г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 20.07.2023г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1 Согласно письма №/А от 24.07.2023г., ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ПАО СК «Росгосстрах». Согласно уведомления финансового уполномоченного №У-23-110878/2020-001 от 25.10.2023г., ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению. Отказ мотивирован тем, что согласно Акту от 24.10.2023г., составленному работниками отдела экспедиции Администрации управления АНО «СОДФУ», при вскрытии конверта было обнаружено, что к Обращению не были приложены документы, указанные в Приложении, а именно: копия досудебной претензии. Решение ПАО СК «Росгосстрах» и отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, считает незаконными. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 29.05.2023г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Возражения на исковое заявление ФИО1 в адрес суда не поступали.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что

03.05.2023г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Камаз-53212 госномер Н018МС-15рус. под управлением ФИО3 и Мерседес-Бенц S-Klasse госномер Н221КТ-15рус. под управлением ФИО1

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-Бенц S-Klasse госномер Н221КТ-15рус., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 39 430270.

Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО3 не отрицал, ввиду чего ДТП было оформлено без сотрудников полиции, по приложению РСА ДТП-Европротокол. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ХХХ №, а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

05.05.2023г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письма №/А от 16.05.2023г., ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в страховом возмещении, так как согласно заключению независимого эксперта от 12.05.2023г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

20.07.2023г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1

Согласно письма №/А от 24.07.2023г., ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно уведомления финансового уполномоченного №У-23-110878/2020-001 от 25.10.2023г., ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению. Отказ мотивирован тем, что согласно Акту от 24.10.2023г., составленному работниками отдела экспедиции Администрации управления АНО «СОДФУ», при вскрытии конверта было обнаружено, что к Обращению не были приложены документы, указанные в Приложении, а именно: копия досудебной претензии.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Отказ финансового уполномоченного №У-23-110878/2020-001 от 25.10.2023г. в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению суд считает необоснованным.

Согласно ответа на вопрос №2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Верховного суда РФ от 18.03.2020г., в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ-123, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в том числе и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.2 ч.1. ст.27 ФЗ-123, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе и в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с ч.4. ст.17 ФЗ-123, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно описи вложения в почтовый конверт, досудебное заявление (претензия) было направлено в адрес АНО «СОДФУ» и им получено.

Также подтверждением того, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлял досудебное заявление (претензию), является ответ на досудебное заявление (претензию) – письмо ПАО СК «Росгосстрах» №/А от 24.07.2023г., которое также было представлено финансовому уполномоченному.

Согласно ч.2 ст.20 ФЗ-123, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Согласно ч.3 ст.20 ФЗ-123, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч.4 ст.20 ФЗ-123, непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный не исполнил свою обязанность по запросу у ПАО СК «Росгосстрах» разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Соответственно отказ в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 является незаконным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ №24-КГ23-10-К4 от 27.06.2023г.).

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем, что установление перечня и соответствия повреждений автомобиля ФИО1, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием явных противоречий в заключениях экспертов, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от 03.09.2024г.: Вопрос 1 – В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП по своему механизму образования, характеру и локализации: фонарь левый – разрушение; облицовка заднего бампера – разрывы и деформация; крышка багажника – деформация; фонарь правый – разрушение; усилитель заднего бампера – деформация; задняя панель – деформирована, вмятины, складки; панель под фонарь левый – деформация; крыло заднее левое – деформация; стекло заднее – растрескивание. Вопрос 2 - В соответствии с требованиями Положения Банка России от «04» марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц госномер Н221КТ-15рус., по состоянию на дату ДТП 03.05.2023г. с учётом округления составляет: без учёта износа 532 800 рублей, с учетом износа 293 900 рублей. Вопрос 3 - Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства транспортного средства ТС Мерседес-Бенц госномер Н221КТ-15рус., по состоянию на дату проведения исследования 02.09.2024г., составляет с округлением: без учёта износа 626 500 рублей, с учетом износа 341 900 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от 03.09.2024г., суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП. Эксперт ФИО5, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами и фотоматериалами поврежденных транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от 03.09.2024г., сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Письменные возражения на исковое заявление ФИО1, как и заключение независимого эксперта, на основании выводов которого ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении, в адрес суда ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от 03.09.2024г.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 05.05.2023г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 28.05.2023г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 29.05.2023г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 4 000 рублей х 483 дня и равен 1 932 000 рублей (где: 4 000 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы 400 000 рублей, 483 дня – количество дней просрочки с 29.05.2021г. по 24.09.2024г.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 29.05.2021г. по 24.09.2024г. в размере 400 000 рублей.

Поскольку размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию по день рассмотрения дела составил максимально установленный Законом об ОСАГО размер 400 000 рублей, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, у суда отсутствуют самостоятельные основания для ее применения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО4, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, которая определением суда была возложена на ФИО1 и им произведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

    Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 29.05.2023░. ░░ 24.09.2024░. ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░