Решение от 05.02.2025 по делу № 11-3/2025 от 27.01.2025

Гр. дело № 11-3/2025

УИД 51MS0028-01-2024-004636-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Светловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коптева Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области о возврате Коптеву Евгению Александровичу искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Диджитал» о взыскании материального ущерба, неполученного дохода, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2024 года Коптев Е.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), обществу с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Диджитал» (далее – ООО «ИКС 5 Диджитал») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является клиентом сети магазинов «Пятерочка», а также партнером «Х5 Диджитал» в части доставки заказов до клиентов магазина сети «Пятерочки», что подтверждается договором возмездного оказания услуг.

3 апреля 2024 года он посетил магазин по адресу: <адрес>, с целью забрать два заказа для курьерской доставки. Во время комплектования одного из заказов, он забрал свой заказ для личных нужд в постамате 5post. Произведя распаковку своего заказа, затем, погрузив его в автомобиль, он оставил упаковку от заказа около постамата. Вернувшись в магазин, он прошел в зону доставки курьерских заказов, которые должен быть забрать, а также собирался приобрести шоколад. В этот момент к нему подошел администратор магазина, сообщив в грубой форме о необходимости забрать упаковочную тару его заказа. Также ему не позволили выйти из магазина через зону погрузки товара, так как дверь была закрыта. Полагая, что имеются нарушения в соблюдении правил эвакуации, он обратился к администратору магазина, которая в ответ стала вести себя по отношению к нему агрессивно, пыталась отобрать телефон, чем причинила ущерб, заключающийся в повреждении телефона на сумму <.....> рублей.

На основании сообщения от данного сотрудника ему отказали в сотрудничестве в части оказания курьерских услуг, что лишило его дохода.

9 апреля 2024 года он повторно посетил магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, чтобы забрать свой заказ из постамата для личных нужд, увидев сотрудника магазина без формы, задал ему вопрос о том, почему он без формы, на что сотрудник начал агрессивно себя вести и требовать покинуть магазин. Когда истец достал телефон для проведения съемки, сотрудник удалился в служебное помещение.

Указывает, что ему причинен моральный вред действиями сотрудников магазина «Пятерочка», который он оценивает в размере 75000 рублей.

Полагает, что заявленные требования относятся к защите прав потребителей, в связи с чем, имеются основания для применения правил об альтернативной подсудности спора по правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также ссылается на то, что действия работника ООО «Агроторг», которая сообщила в ООО «ИКС 5Диджитал» ложные сведения о нем, лишили его возможности зарабатывать деньги оказанием курьерских услуг, поскольку ООО «ИКС 5 Диджитал» по выдуманному предлогу отказало ему в дальнейшем сотрудничестве, причинив убытки в виде неполученного дохода размере 26066 рублей, а также морального вреда в размере 50000 рублей. Ссылаясь на часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что по данным требованиям имеются основания для обращения в суд по месту исполнения договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 июля 2024 года Коптеву Е.А. возвращено исковое заявление к ООО «Агроторг», ООО «ИКС 5 Диджитал» о взыскании материального ущерба, неполученного дохода, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области.

Не согласившись с принятым судьей определением, Коптев Е.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой указал, что он посетил торговую точку по адресу: <адрес>, в том числе, и для того, чтобы забрать свои личные вещи из постамата, а также намеревался приобрести продукты питания, в связи с чем, полагает, что имеет место быть нарушение его прав, как потребителя.

Кроме того, оказание курьерских услуг производилось им на основании договора возмездного оказания услуг. Таким образом, полагает, что правила подсудности им соблюдены. Просит определение мирового судьи Торкуновой А.А. о возврате искового заявления отменить, принять меры дисциплинарного характера к судье за низкий уровень знания законодательства РФ.

Апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 6 сентября 2024 года определение мирового судьи отменено в части. Судом апелляционной инстанции определено: исковое заявление в части требований Коптева Е.А. к ООО «ИКС 5 Диджитал» о взыскании убытков в размере 20066 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей направить мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству суда по существу. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения, частную жалоба Коптеву Е.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года апелляционное определение отменено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как установлено судом, обращаясь с иском к ответчикам ООО «ИКС 5 Диджитал» и ООО «Агроторг» о взыскании денежных сумм, истец предъявил к ним общие требования. Кроме того, в обоснование требования о возмещении убытков, связанных с расторжением договора с ООО «ИКС5 Диджитал», истец ссылался, в том числе на неправомерные действия сотрудников ООО «Агроторг». При этом, требования к ООО «Агроторг» заявлены по нескольким основаниям, в том числе, в связи с потребительскими отношениями.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из отсутствия оснований для отнесения исковых требований К. к ООО «Агроторг» к категории исков о защите прав потребителей, соответственно, и для применения правил альтернативной подсудности. В части требований к ООО «ИКС 5 Диджитал» мировой судья пришел к выводу об обращении Коптева Е.А. в целях защиты трудовых прав, в связи с чем данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производятся судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом и характером спорных правоотношений, применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, подсудность данного спора должна быть определена с учетом заявления истцом взаимосвязанных (в части) требований к двум ответчикам, а также заявления различного правового характера требований, в том числе, основанных на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, оценка правильности определения истцом характера спорных правоотношений, должна быть дана судом после принятия иска к производству.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (часть 1).

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено выделение исковых требований в отдельное производство для раздельного рассмотрения после принятия объединенных требований к производству суда.

Разделение исковых требований на стадии принятия заявления к производству суда предусмотрено законом в двух случаях - когда спор в части подсуден арбитражному сумму (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и когда заявлены также требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф).

При изложенных обстоятельствах разделение предъявленных Коптевым Е.А. требований произведено судом первой инстанции необоснованно. При этом выводы суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», на данной стадии преждевременны.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, частная жалоба Коптева Е.А. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене с направлением материалов дела мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 5 ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 5 ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░