Решение по делу № 33-4176/2023 от 22.11.2023

Судья Мамонов К.Л. 33-4176/2023 10RS0№-89 2-4877/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г.	(.....)

Судебная К. по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика) Цырульникова В. П. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Цырульникова В. П. к Кузнецовой А. Н. о выселении и по встречному иску Кузнецовой А. Н. к Цырульникову В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная К.

УСТАНОВИЛА:

Цырульников В.П. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.Н. и Кузнецову С.В., мотивируя свои требования тем, что в 1991 году ему на основании договора социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика К.., (.....). В указанной квартире совместно с ним проживала его супруга Цырульникова И.С., умершая в 2017 году, и Лиенко А.В. - сын супруги от первого брака. В начале 2000-х г.г. по просьбе Кузнецовой А.Н., которая в тот момент переехала в Российскую Федерацию с Украины, последняя была зарегистрирована в квартире истца временно и без права проживания. В середине 2000-х г.г., когда истец с супругой стали временно проживать в ином жилом помещении, и Лиенко А.В. также выехал из спорного жилого помещения, Кузнецова А.Н. с ребенком и супругом Кузнецовым С.В. фактически въехали в указанное жилое помещение, стали в нем проживать, заменили замки на входной двери. Истец со своей стороны предпринимал неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру, но ответчики чинили ему препятствия в этом. С 2020 года ответчики перестала оплачивать коммунальные платежи и не оплачивает их по настоящее время. Истец, как участник договора социального найма, был вынужден погасить сумму задолженности в размере порядка 39000 руб. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Кузнецова А.Н., ее супруг Кузнецов С.В. (без регистрации).

На основании изложенного, указывая, что ответчик не является членом его семьи, Цырульников В.П. просил прекратить право пользования Кузнецовой А.Н. спорным жилым помещением и выселить из жилого помещения Кузнецову А.Н. и Кузнецова С.В.

Не согласившись с требованиями истца, Кузнецова А.Н. обратилась со встречным иском, мотивируя его тем, что она является нанимателем спорной квартиры, проживает в ней с 1994 года, официально зарегистрирована с ХХ.ХХ.ХХ. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) несет самостоятельно. Цырульников В.П. в данной квартире не проживает с 1996 года, платежи по ЖКУ не вносит, личные вещи последнего в квартире отсутствуют. Задолженность, которую погасил Цырульников В.П., образовалась в результате ошибочно выставленных счетов. То обстоятельство, что у ответчика по встречному иску имеется иное жилое помещение более 25 лет, подтверждает тот факт, что он не имеет намерения вселяться в спорное жилое помещение. На основании изложенного просила признать Цырульникова В.П. утратившим право пользования жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Петрозаводского городского округа, Кузнецов И.С., Зиновьева Д.В., Лиенко А.В.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требований, заявленных к Кузнецову С.В., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Цырульникова В.П. и встречных исковых требований Кузнецовой А.Н. отказано.

С таким решением Цырульников В.П. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, подробно изложенные им в исковом заявлении. Кроме того, просит учесть, что ответчик Кузнецова А.Н. не является членом его семьи ни в настоящее время, ни являлась таковым и на дату регистрации ее в квартире. Регистрация Кузнецовой А.Н. в квартире носила временный характер, осуществлена она была в целях трудоустройства. Полагает неверным применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) Цырульникова В.П. адвокат Шишков А.Н., действующий по ордеру, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что его доверитель не обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, о передаче ключей.

Представитель ответчика (истца) Кузнецовой А.Н. Федоткова А.Ю., действующая по доверенности, полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда, указав, что ее доверитель длительное время зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире, Кузнецова А.Н. не возражает против передачи ключей от квартиры.

Прокурор Лахтина К.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы исполнительных производств №№-ИП, №, судебная К. приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная К. проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из содержания ст. 71 ЖК РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: (.....), относится к муниципальному жилищному фонду Петрозаводского городского округа. Данное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру, в том числе комнату площадью 10 кв.м, занимаемую Кузнецовым И.С. по договору социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 47-50), и две комнаты, общей площадью 25 кв.м, которые являются предметом спора.

Спорное жилое помещение было предоставлено Цырульникову В.П. на основании ордера, архивной копией которого администрация Петрозаводского городского округа не располагает (л.д.111).

Согласно представленной в материалы дела справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ХХ.ХХ.ХХ в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Цырульников В.П., Зиновьева Д.В. (дочь Цырульникова В.П.), Лиенко А.В. (сын жены от первого брака) с ХХ.ХХ.ХХ, Кузнецова А.Н. – с ХХ.ХХ.ХХ, Зиновьева В.Д. (внучка) с ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 115).

Установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает Кузнецова А.Н.

По сообщению стороны ответчика, Цырульниковы из спорного помещения выехали в 1996 году, с их согласия в жилом помещении проживала Кузнецова А.Н., которая в 2002 году была зарегистрирована в соответствующем помещении с разрешения органа местного самоуправления, договор социального найма с ней не заключался, так как он не был предусмотрен в тот период времени, коммунальные платежи оплачивала только Кузнецова А.Н., до 2018 года были небольшие просрочки платежей в связи с отъездами, которые погашались по приезду обратно. Потом у доверительницы начались финансовые проблемы, и она не смогла оплачивать ЖКУ, в связи с чем образовывалась задолженность.

Из представленных исполнительных производств следует, что ООО «КРЦ (.....)», ООО «РИЦ ЖХ», АО «ЕРЦ Республики К..», ООО «ЖХСервис», ООО «Энергокомфорт».К..» Единая Карельская сбытовая компания» неоднократно обращались за выдачей судебного приказа в связи с задолженностью по платежам по вышеуказанному жилому помещению. Задолженность по приказам взыскивалась, в том числе солидарно с Кузнецовой А.Н., Цырульникова В.П. и иных зарегистрированных в квартире граждан.

ХХ.ХХ.ХХ решением Арбитражного суда Республики К.. по делу № (...) Кузнецова А.Н. признана банкротом.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цырульникова В.П. и встречных исковых требований Кузнецовой А.Н., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Кузнецова А.Н. и Цырульников В.П. приобрели права на спорное помещение в установленном законом порядке, зарегистрированы в спорном помещении, оснований для лишения Кузнецовой А.Н. права пользования жилым помещением не установлены, так как отказ от исполнения договора социального найма она не заявляла, произвольное лишение жилья не допустимо, аргументация первоначального иска положениями ст.ст. 31, 35 ЖК РФ юридически несостоятельна. При этом непроживание Цырульникова В.П. в спорном помещении также не дает оснований для признания его утратившим право пользования, так как сам дом признан аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), следовательно, в силу ст. 15 ЖК РФ спорное помещение фактически является непригодным для проживания. Следовательно, непроживание Цырульникова В.В. в спорном жилом помещении не может рассматриваться неуважительным, подтверждающим его намерение выехать из помещения в смысле положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Прав на иное жилье у ответчика по встречному иску нет, его намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма ничем не подтверждено.

Судебная К. с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является. Одновременно в суд апелляционной инстанции представлено постановление администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ о признании (.....) в (.....) аварийным и подлежащим сносу.

В отношении доводов по апелляционной жалобе судебная К. учитывает, что в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что закон не предусматривает разрешение конфликта сторон относительно оплаты ЖКУ, что и спровоцировало настоящий спор, прекращением права пользования жильем (выселением).

Предусмотренный законом механизм прекращения права на конкретное жилье у гражданина в связи с тем, что он перестал быть членом семьи нанимателя, распространяется на правоотношения, вытекающие из реализации собственником жилого помещения полномочий по использованию своей собственности, соответствующий механизм прав и обязанностей нанимателей и иных лиц, зарегистрированных в одном муниципальном жилом помещении, не касается.

Позиция истца по первоначальному иску об обратном основана на неверном толковании норм материального права.

В силу с. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя (приравненные к ним лица) имеют равные права и обязанности с нанимателем.

Кузнецова А.Н. отказ от исполнения договора социального найма не заявляла, оснований для применения к ней последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не имеется. Факт неоплаты ЖКУ может повлечь за собой расторжение договора социального найма только по требованию наймодателя, каковым Цырульников В.П. не является, и с учетом ст.ст. 83, 90 ЖК РФ выселение из занимаемого помещения предполагает предоставление другого жилого помещения.

Ссылки Цырульникова В.П. на наличие препятствий со стороны Кузнецовой А.Н. в пользовании спорным жилым помещением также самостоятельным основанием для удовлетворения его иска не являются, последний не лишен права подачи иска в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, если соответствующий спор не может быть разрешен добровольно.

Таким образом, выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу Цырульникова В. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи