Решение по делу № 33-2197/2015 от 13.02.2015

Дело № 33 –2197/2015

Судья: Баланов О.В.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Хоменко С.Б.

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «26» февраля 2015 года материал по частной жалобе Гебель Г.В. на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Гебель Г.В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гебель Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей.

В обоснование указав, что решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19.06.2014 года в удовлетворении исковых требований Чернышовой О.В. к Гебель Г.В. о понуждении опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство путем направления письменного извинения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

В целях защиты своих интересов Гебель Г.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Гебель Г.В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований заявления.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт осуществления Гебель Г.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Чернышовой О.В. к Гебель Г.В. о понуждении опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Данный вывод судьи является верным, основанным на нормах процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст.56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 10000 рублей ответчиком представлено соглашение № от 08.05.2014 года об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель - адвокат Овчинников И.К. оказывает заказчику Гебель Г.В. услуги: юридическая консультация, работа с нормативной базой, подготовка к судебному заседанию. Копия квитанции свидетельствует об оплате по названному соглашению (л.д.4,5).

Однако, по мнению судебной коллегии, из указанного соглашения, равно как и из копии квитанции, не представляется возможным установить, что оговоренные юридические услуги были оказаны Гебель Г.В. в связи с рассмотрением в Болотнинском районном суде Новосибирской области гражданского дела по иску Чернышовой О.В. к Гебель Г.В. о понуждении опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом судебной коллегией также принимается во внимание заключение данного соглашения до принятия иска к производству суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что представителем были подготовлены жалобы на Чернышову О.В., также был подготовлен фото и видеоматериал, основанием к отмене не являются, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела №2-280/2014, обжалование действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и подготовка фотоматериала имело место в 2013 году, т.е. до заключения соглашения от 08.05.2014 года.

Кроме того, как усматривается из жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то они были поданы Гебелем С.А. в 2013 г., а не Гебель Г.В., кроме того, судебными расходами не являются.

Указание в жалобе на то, что представителем также была осуществлена подготовка к судебным заседаниям, не может быть принято во внимание, поскольку в судебном заседании 19.06.2014 года представитель ответчика участия не принимал, а что касается судебного заседания 18.12.2014 года, то ответчик, заключая соглашение об оказании юридической помощи в мае 2014 года, не могла знать о том, что в декабре 2014 года она обратится в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, следовательно, данные расходы не могли быть включены в предмет соглашения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения расходов по оплате услуг представителя именно в рамках рассмотрения гражданского дела №2-280/2014, Гебель Г.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гебель Г.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гебель Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи