Решение по делу № 2-944/2017 от 10.01.2017

Дело <№ обезличен>

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре А. В. Копцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой А. Ю. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Некрасова А.Ю. обратился в суд к ООО «Экотаун» с требованиями о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № ДУ04 к 1-146 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма. Цена договора составила размере 2566500 рублей.

Истец приобрел у Борисовой А.Л. права требования по указанному договору на основании договора № УПТ-ДУ04 к 1-146 уступки прав требования от <дата> по Договору участия в долевом строительстве № ДУ04 к 1-146 от <дата>.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>. Вместе с тем, застройщик произвел передачу объекта только <дата>, чем нарушил предусмотренный договором строк передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с <дата> по <дата>, составил всего 128 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 198549,12 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Борисова А.Л., будучи участником долевого строительства, до передачи прав требования истцу отказалась от требований о взыскании неустойки.

Истец Некрасова А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Экотаун» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Борисова А. Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу п. 63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства.

Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Истец приобрел у Борисовой А.Л. права требования по указанному договору на основании договора № УПТ-ДУ04 к1-146 уступки прав требования от <дата> по Договору участия в долевом строительстве № ДУ04 к 1-146 от <дата>.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта Некрасовой А.Ю. исполнено после её обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая против иска, ответчик представил заявление Борисовой А.Л., согласно которому Борисова А.Л., будучи участником долевого строительства, заявил просьбу, в которой просил не передавать объект долевого строительства в связи с уступкой прав по договору Некрасовой А.Л. и об отсутствии претензий относительно просрочки срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № ДУ04 к 1-146 от <дата>.

Определением суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза расписки, выполненной от имени Борисовой А.Л., в связи с тем, что последняя в судебные заседания не являлась, а истец не признавал авторство Борисовой А.Л.

В качестве образца для сличения, судом определена расписка заведомо написанная лично Борисовой А.Л. о получении денежных средств за уступку в пользу Некрасовой А.Ю.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, рукописное заявление от имени Борисовой А.Л. и расписка от имени Борисовой А.Л. выполнены одним лицом.

Заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей

Суд квалифицирует заявление Борисовой А.Л. как прощение долга ответчику.

Учитывая, что прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка являются ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, а также учитывая, что в заявлении указано на отсутствие каких-либо претензий со стороны Борисовой А.Л., суд приходит к выводу о том, что Борисова А.Л. освободила ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Суд квалифицирует заявление Борисовой А.Л. как прощение долга ответчику, а в объеме передаваемых прав требований Борисовой А.Л. в пользу Некрасовой А.Ю., права требования неустойки отсутствовали.

Оценивая доводы истца о том, что она не знала о наличии заявления Борисовой А.Л., суд полагает, данные доводы заслуживающими внимания.

Вместе с тем, данные обстоятельства является основанием для самостоятельного иска к Борисовой А.Л., которая скрыла сведения о прощении долга по неустойке застройщику от Некрасовой А.Л., добросовестно полагавшей, исходя из содержания договора уступки и договора участия в долевом строительстве о наличии прав требования неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию только понесенные расходы.

Согласно заявлению эксперта ответчик возложенную на него определением суда обязанность по оплате вознаграждения эксперта в размере 24200 рублей не исполнил.

Ответчик ходатайств о распределении судебных издержек не заявлял.

Таким образом, судебные расходы в виде расходов на вознаграждение эксперта подлежат отнесению на ответчика, не лишенного права поставить вопрос об их перераспределении после вступления решения суда в законную силу и исполнения обязанности по предварительной оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Некрасовой А. Ю. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 7731661672) судебные издержки в виде вознаграждения эксперта в размере 24200 (Двадцать четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Судья В. А. Кобызев

Химкинский городской суд Московской области <адрес>Б, г. Химки, Московская область, 141402 тел.: (498) 691-35-15; факс: (498) 691-35-16 himki.mo@sudrf.ru					Некрасовой А.Ю. г. Химки, квартал Клязьма, ул. Летчика И. Ф., <адрес> nekrasova0605@yandex. ru ООО "Экотаун" <адрес> Борисовой А.Л. Зеленоград, <адрес>
		№	2-944/2017
На №	от
В соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по. Судья Кобызев В. А.