Решение от 10.03.2015 по делу № 2-159/2015 (2-4322/2014;) от 29.09.2014

Дело № 2-159/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2015 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.В. Шалькевича
при секретаре И.О. Федоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Челябинск, <адрес> с кадастровым № <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время доступ к земельному участку невозможен, она не может использовать участок по назначению, так как ответчик вдоль всей границы ее земельного участка выкопала открытую траншею. Соседи пояснили, что земляные работы самовольно выполнила ответчица. По данному факту она обращалась с заявлением в полицию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в МКУ «Административно-техническую инспекцию <адрес>. Была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был составлен акт нарушения правил производства земляных работ. Таким образом, ответчик не имела право проводить несанкционированные земляные работы на землях общего пользования примыкающих к ее участку, препятствуя ей в пользовании земельным участком. Действиями ответчика нарушены Правила производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории <адрес>, утвержденные Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 29\4. В выкопанном открытом ливневом дренаже скапливается вода, которая размывает грунт под ее забором и опорой газопровода. Незаконными действиями ответчика ей созданы препятствия в осуществлении права пользования собственным земельным участком, а именно она лишена возможности доступа на участок с <адрес> до настоящего времени добровольно не желает устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления дороги общего пользования. Истец просит обязать ФИО1 восстановить дорогу общего пользования перед земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> вдоль забора от начала до конца по состоянию на январь 2013 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, а именно: восстановить участок земли общего пользования, длиной 21 метр, примыкающий к ее земельному участку с кадастровым № <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> вдоль забора от начала до конца по состоянию на январь 2013 года, для чего засыпать траншею, до уровня ее земельного участка, восстановить газон и защитное глухое цементнобетонное ограждение, длиной 1метр, высотой 1 метр от угла забора, где опоры газопровода, в сторону дороги, не препятствовать ей в пользовании земельным участком и гаражом, для чего обеспечить беспрепятственный проход, проезд, прокладку подземных инженерных коммуникаций (л.д. 40).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. по тому месту, где указывает ФИО2, протекал ручей, по дну которого была проложена труба с целью отвода грунтовых вод в весенний, осенний период в другой ручей, протекающий перпендикулярно улице и находящийся за пределами участка ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО2 был построен гараж и установлен забор. В результате чего труба, через которую шел сток воды, была убрана и это место засыпано землей. В итоге перед участком ответчика стала образовываться запруда и вода стала подтапливать дома соседних участков №5,5а,7, 9,11,13, а также дом ответчика. В связи с чем, ответчик совместно с собственниками вышеуказанных домов решили углубить дно ручья с помощью технических средств, для предотвращения запруд. Просила в иске отказать.

Третье лицо – ФИО10 извещена, не явилась (л.д. 120).

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 559 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на участке гаража, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5,6). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 13).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 665 кв.м., находится в общей долевой собственности ответчика ФИО3 и третьего лица – ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 50,123). ФИО3 также является собственником дома, расположенного на указанном участке (л.д. 79).

Установлено также, что земельные участки ФИО2 и ФИО3 являются смежными (л.д. 51, 65).

В 2013 году ответчик ФИО3 вдоль границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО2, на всем протяжении забора с внешней стороны на землях общего пользования с использованием техники выкопала открытую траншею с наклоном в сторону газовой опоры.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из ответа на обращение истца в ОАО «Челябинскгоргаз» следует, что повреждений газопровода и утечек газа у <адрес> не обнаружено, повреждений опор газопровода нет. В ответе также указано, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 22.12.2011г.) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей установлена охранная зона на расстоянии в 2 м. с каждой стороны газопровода. В данной охранной зоне запрещено рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м. (л.д. 7).

По заявлению истца МКУ «Административно – техническая инспекция <адрес>» проводилась проверка нарушения правил производства земляных работ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате проверки установлено - земляные работы произведены без разрешения (ордера) на земляные работы, заявления от исполнителя работ в МКУ АТИ не поступало, нарушен газон площадью 9 кв.м., выкопана траншея отвода грунтовых и поверхностных вод, работы выполнены жительницей <адрес> (л.д. 30).

Факт производства земляных работ подтверждается фотографиями (л.д. 31-32).

Истцом представлены акты, подписанные ФИО2 и жителями соседних домов о том, что до совершения земляных работ никакой канавы вдоль участков сторон не было, что согласия на проведение земляных работ на землях общего пользования в зоне газовых опор, вдоль земельного участка по адресу: <адрес> владельцы соседних участков ФИО3 не давали. Акты подписаны председателем КТОС-13 ФИО6 (л.д. 45, 46, 83 а).

На момент рассмотрения спора нарушения, о которых указывает истец, устранены не были.

Истец пояснила, что ввиду действий ответчика лишена возможности использовать принадлежащий ей участок, не может пользоваться гаражом, который расположен на ее земельном участке. Указала, что ответчик сливает воду из дома в дренажную канаву. Когда ФИО2 приобрела участок, то сточная труба была засыпана, траншеи не было, был только затопленный участок, уровень которого она поднимала, ливневую канализацию не обустраивала. Трубы, которые можно видеть на представленных истцом снимках, расположены перпендикулярно траншее, сейчас не используются, а ранее были предназначены для подключения горячей и холодной воды к старому дому (сейчас дом снесен). Полагает, что в результате действий ответчика была повреждена железобетонная опора газопровода, когда техникой раскапывали траншею. Истцу необходимо, чтобы траншея была засыпана землей до уровня дороги.

ФИО3 пояснила, что собственником земельного участка является с <данные изъяты> года. В ДД.ММ.ГГГГ г. по улице проводилась канализация, геодезисты сказали, что участки по <адрес>, Брестской не подходят для этого, так как высокий уровень грунтовых вод. Участок истца заброшен, собственник на участке не появляется. Дополнила, что траншея вдоль участков нужна для дренажа сточных и талых вод, поскольку у нее нет центральной канализации, то ей нужно куда-то девать воду (из ванны и кухни). По всей улице проходит канава, в которую сливают воду все дома на улице. Решение о том, чтобы выкопать траншею возле дома истца было принято всей улицей. Для производства земляных работ ответчик нанимала трактор. Если засыпать траншею вдоль участка истца, то возле участка ответчика будет образовываться запруда и ее участок будет топить. Рытье траншеи с ФИО2 не согласовала, звонила ФИО11 по предыдущему месту работы, но он не перезвонил. Поскольку вода, поступающая по канаве до участка ответчика, стала подтапливать ее дом, то в 2013 году она выкопала траншею вдоль участка истца. Каких-либо претензий к истцу в связи с необходимостью обустройства отвода вод не предъявляла.

Свидетель ФИО7, жительница <адрес> показала, что ее дом находится от участков сторон в 100 метрах, что сточные воды текут от <адрес> в сторону <адрес>, по всему поселку болота, дренажная система нужна, особенно в весеннее время, эти весенние воды через станцию идут в озеро Смолино. Напротив каждого дома проходит ливневая канава. Участок истца ниже по уровню, чем участок ответчика. Относительно схемы, составленной истцом, свидетель указала, что вода, так как это показано на схеме («в горку») течь не может.

Свидетель ФИО8 (<адрес>) дала показания, согласно которым живет в указанном доме с 1954 года, вдоль участка 17 по <адрес> идет ручей. Канава около 17 дома была всегда с ДД.ММ.ГГГГ года, канава была открытая, но около старого дома (на данный момент снесен) была труба, чтобы можно было на участок проезжать.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а также принимая во внимание, что действиями ответчика ФИО3 истице созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что я на протяжении всего участка истца ответчиком в 2013 г. вырыта траншея, которая препятствует проходу и проезду на земельный участок, а также не позволяет использовать гараж на участке истца, которая имеет соответствующее намерение, является собственником автомобиля (л.д. 104).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В связи с чем, суд полагает доказанным факт наличия у истца в собственности участка, которым ввиду действий ответчика, не связанными с лишением владения, созданы препятствия в пользовании этим участком. Также истец не имеет возможности использовать и гараж для хранения автомобиля.   <адрес>, проход на протяжении всего земельного участка истца со стороны <адрес> невозможен виду наличия траншеи, выкопанной ответчиком.

Доводы ФИО3 о необходимости сохранения вдоль участка истца дренажной канавы достоверными доказательствами не подтверждены. Само по себе инженерно-геологическое заключение (л.д. 86-102), на которое в обоснование своей позиции ссылался ответчик, при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств, не является основанием для отказа в заявленных требованиях ввиду объективно установленного нарушения интересов истца. Показания свидетелей в данном случае выводов суда не опровергают и не подтверждают необходимость сохранения дренажной канавы именно вдоль участка истца. Вне зависимости от того, должна или нет существовать дренажная канава возле участка истца, ее существование не должно нарушать права и законные интересы титульного владельца.

Ответчику судом было разъяснено право на представление доказательств в обоснование заявленных возражений, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО3, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено (л.д. 103).

Согласно п. 101, 102 правил благоустройства территории <адрес>", утвержденными Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/3 собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки очищают канавы, трубы для стока воды для обеспечения отвода талых вод в весенний период; обустраивают и содержат ливневые канализации, не допуская розлива (слива) сточных и фекальных вод. Собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается засыпать и засорять ливневую канализацию, ливнестоки, дренажные стоки.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в течение срока рассмотрения дела встречных требований к ФИО2 не заявляла.

Поскольку защита прав пострадавшего лица, в данном случае ФИО2, возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то суд считает необходимым обязать ФИО1 за свой счет засыпать вырытую ею траншею вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до уровня поверхности земли.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец ходатайствовал об установлении ответчику определенного срока для совершения указанных действий либо предоставления ей права совершить необходимые действия с последующим взысканием произведенных расходов (л.д. 42).

В связи с чем, принимая во внимание объем действий, которые ответчику необходимо выполнить, суд приходит к выводу о возможности совершения предписанных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просила обязать ответчика восстановить газон и защитное глухое цементно-бетонное ограждение, однако суд с указанными требованиями огласиться не может и не находит оснований для их удовлетворения.

Так из ответа ОАО «Челябинскгоргаз» следует, что повреждений опор газопровода нет (л.д. 7), доказательств обратного истцом не представлено, фотография (л.д. 128), представленная ФИО2, указанных обстоятельств не опровергает, кроме того, из данной фотографии не следует, что она снята возле участка истца.

Само по себе указание в акте административно-технической инспекции (л.д. 30) на нарушение газона (S = 9 кв.м.) не свидетельствует о том, что до производства ответчиком земляных работ на указанном участке существовал именно газон, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимости выписки из ЕГРП в размере 230 рублей (л.д. 15).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины (л.д. 2), квитанция за выписку из ЕГРП на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей (пошлина и плата за получение выписки из ЕГРП). Оснований для взыскания <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку из квитанции следует, что эта сума представляет собой комиссию за оказанную услугу (л.д. 14).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░