Решение по делу № 33-440/2019 от 11.12.2018

№33-440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феларетова Вячеслава Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Покровскому Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Феларетова Вячеслава Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Феларетов В.В. обратился в суд с иском к РСА, Покровскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** под управлением Покровского А.А. Виновным в дорожном происшествии признан водитель Покровский А.А. Согласно представленному истцом заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила 415 800 рублей, затраты по проведению экспертизы составили 7 000 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Подмосковье», у данной страховой компании (дата) была отозвана лицензия. Поэтому истец обратился в РСА, (дата) в РСА была направлена претензия с требованием о перечислении компенсационной выплаты, однако до настоящего времени его требование не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика Покровского А.А. в свою пользу разницу между компенсационной выплатой и размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Взыскать с ответчика РСА в свою пользу 400 000 рублей - компенсационную выплату, 2000 рублей - затраты на изготовление копии экспертного заключения, 7 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 7 500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 727 рублей - почтовые расходы, 1 500 рублей - затраты на услуги нотариуса, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения, штраф.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пудовкина Ю.В.

Истец Феларетов В.В., представитель ответчика РСА, третье лицо Пудовкина Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Представитель истца Головин Е.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Феларетов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Феларетов В.В. является собственником автомобиля *** что подтверждается договором купли-продажи от (дата).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес), автомобилю ***, принадлежащему Феларетову В.В., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Покровский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя Покровского А.А. была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», у которой (дата) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим Феларетов В.В. направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложенными документами, однако выплата истцу не была произведена.

Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное заключение С. № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца *** составила 415 800 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая -трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта П. № от (дата) обнаруженные повреждения на автомобиле *** соответствуют обстоятельствам заявленного механизма ДТП от (дата); стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 383300 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны Феларетова В.В. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве возникли в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку указанные выводы не согласовывались с заключением эксперта П. № от (дата), которому в обжалуемом решении не была дана соответствующая оценка, в целях устранения указанных противоречий, определением судебной коллегии от (дата) по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту М.

(дата) в Оренбургский областной суд от Феларетова В.В. поступило заявление об отводе эксперта М., в котором указано, что экспертиза не проведена, не имеется никаких ходатайств, эксперт затягивает производство по делу, в связи с чем имеются основания о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судебная коллегия, рассмотрев в настоящем судебном заседании заявление Феларетова В.В., пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта М. по следующим основаниям.

Отвод эксперту, заявленный по основаниям, предусмотренным ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается в соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассматривающим дело.

По делу установлено, что представитель истца Феларетова В.В. – Головин Е.Ю. участвовал в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия по своему усмотрению назначила судебную автотехническую экспертизу эксперту М. Выбор экспертного учреждения, эксперта по усмотрению суда не противоречит требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны оснований, предусмотренных статьей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода эксперта, при назначении экспертизы не приводили. Каких-либо нарушений процедуры назначения судебной экспертизы, также не установлено.

Также судебной коллегией не установлено, что эксперт М.лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, равно как иные основания для отвода эксперта, предусмотренные статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения заявленного отвода эксперту М. не усматривается.

Согласно заключению эксперта № от (дата) М. повреждения на боковой левой стороне автомобиля *** и повреждения в передней (фронтальной) части автомобиля ***, не соответствуют друг другу и не соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). Повреждения в передней правой угловой части автомобиля *** не соответствуют механизму их образования вследствие заявленного наезда на сугроб при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от (дата). В связи с отрицательным ответом на вопрос суда № стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и без учета износа по состоянию на (дата), экспертом не рассчитывалась.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта П. - № от (дата), выводы которой носят предположительный характер, заключение эксперта № от (дата) М. в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны Феларетова В.В. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве возникли в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Покровского А.А. к административной ответственности, в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Наличие повреждений на автомобиле истца марки *** не свидетельствует о возникновении у страховщика (РСА) обязанности выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты), поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля ***, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку отсутствуют законные основания для взыскания в судебном порядке в пользу истца страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца Феларетова В.В. в пользу эксперта М. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феларетова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Феларетова Вячеслава Валерьевича в пользу М. в целях возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, 35000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: