Решение от 23.04.2024 по делу № 33-1408/2024 от 26.03.2024

Судья Шмаленюк Я.С. Дело № 33-1408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Нечепуренко Д.В., Порохнюк Е.Н.

при секретаре Бабьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-100/2024 по исковому заявлению прокурора Горьковского района Омской области в интересах Ляльченко Галины Владимировны к Аминову Рамилю Гайнаятулловичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Аминова Р.Г. на решение Томского районного суда Томской области от 12.01.2024,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения помощника прокурора Туевой В.Ф., возражения Аминова Р.Г. и его представителя Шейдта С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

прокурор Горьковского района Омской области в интересах Ляльченко Г.В. обратился в суд с иском к Аминову Р.Г., в котором просил взыскать с Аминова Р.Г. в пользу Ляльченко Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 294000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что в производстве следственного отдела МВД России по Горьковскому району Омской области находится уголовное дело №12301520017000057, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом кражи, совершенной в крупном размере с банковского счета. Ляльченко Г.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 05.05.2023 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем установки на мобильный телефон потерпевшей Ляльченко Г.В. приложения-администратора, совершило перевод 60000 руб., после чего, с использованием указанного мобильного приложения, оформило кредит на сумму 270000 руб. на имя Ляльченко Г.В., и в продолжение преступного умысла похитило их путем совершения переводов. Тем самым неустановленное лицо совершило хищение денежных средств на общую сумму 330000 руб. с банковского счета № /__/ ПАО ВТБ, принадлежащего Ляльченко Г.В. Денежные средства в размере 294000 рублей перечислены на счет ПАО ВТБ № /__/, принадлежащий Аминову Р.Г. При указанных обстоятельствах, со стороны Аминова Р.Г. возникло неосновательное обогащение на сумму 294 000 рублей.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Томского района Томской области Горина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аминов Р.Г. против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ляльченко Г.В.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Аминова Р.Г. в пользу Ляльченко Г.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 294 000 руб. С Аминова Р.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 6140 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Аминов Р.Г. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика не являются неосновательным обогащением Аминова Р.Г., поскольку он передал свою банковскую карту третьему лицу Коколову Роману. Указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к принятию незаконного решения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и следует из дела, что в производстве следственного отдела МВД России по Горьковскому району Омской области находится уголовное дело №12301520017000057, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом кражи, совершенной в крупном размере с банковского счета.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 06.05.2023 Ляльченко Г.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 05.05.2023 (время неустановленно) неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем установки на мобильный телефон потерпевшей Ляльченко Г.В. приложения-администратора, совершило перевод 60000 руб., после чего с использованием указанного мобильного приложения оформило кредит на сумму 270000 руб. на имя Ляльченко Г.В., и в продолжение преступного умысла похитило их путем совершения переводов. Тем самым неустановленное лицо совершило хищение денежных средств на общую сумму 330000 руб. с банковского счета ПАО ВТБ № /__/, принадлежащего Ляльченко Г.В.

Из дела следует, что денежные средства в размере 294000 руб. перечислены со сета истца на счет Аминова Р.Г.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 294 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик передал банковскую карту, на которую поступили денежные средства, неустановленному лицу был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление и расходование денежных средств, поступающих на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аминова Рамиля Гайнаятулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи