cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9953/2024 от 29.07.2024

Судья – Носкова Е.А. (гр. дело № 2-108/2024)

Дело № 33-9953/2024

УИД 59RS0028-01-2022-002401-24

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Марины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №16 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», Администрации Лысьвенского городского округа на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - адвоката Кнауб Т.П., представителя третьего лица Администрации Лысьвенского городского округа – Вотиновой Ю.И., представителя истца Щербаковой М.С. – адвоката Кириллова С.В., представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16 с углубленным изучением отдельных предметов» - Ентальцевой Т.А.,

установила:

Щербакова М.С. обратилась с иском, с учетом его уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее по тексту – ООО «Энергетик»), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №16 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МБОУ «СОШ № 16 с УИОП») с требованиями о солидарном взыскании ущерба в размере 411 853 руб., а также судебных расходов, связанных с проведением оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7318 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2022 г. в 12 час. 46 мин. в пос. Кын Лысьвенского городского округа произошел пожар, в результате чего имуществу истца, расположенному по адресу: ул. ****, пос. Кын, Лысьвенский район, Пермский край, был причинен имущественный вред. В результате пожара сгорели полностью и значительно повреждено имущество, принадлежащее истцу. В ходе проведения проверки сотрудниками 20 ОНДиПР по Лысьвенскому ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации котельной установки ООО «Энергетик», находящейся по адресу: пос. Кын, ул. ****. В целях определения суммы ущерба истец обратилась 14 октября 2022 г. в ООО «НИК-Оценка», заключив с указанной организацией договор. В соответствии с отчетом от 23 ноября 2022 г., рыночная стоимость затрат на восстановление и приобретение имущества взамен уничтоженного на пожаре составляет 411 853 руб.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ «СОШ № 16 с УИОП».

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены Кобелев Н.А. и Администрация Лысьвенского городского округа Пермского края.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 мая 2024 г. с ООО «Энергетик» и МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» в солидарном порядке в пользу Щербаковой М.С. в счет возмещения ущерба взысканы 411 853 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Энергетик» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Щербаковой М.С. – отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на двух противоречащих друг другу экспертных заключениях, а также показаниях свидетелей, которые не являются специалистами в области пожарной безопасности, а также показания которых существенно разняться с ранее данными показаниями. Считает, что судом первой инстанции в обжалуемом акте не отражены результаты оценки содержащихся в материалах дела доказательств, в частности, не дана оценка доводом ответчика о том, что у Общества отсутствуют обязательства перед истцом, а также, что дымовая труба котельной не была передана ООО «Энергетик» для обслуживания, в том числе очистки трубы. Полагает, что условия договора аренды не исключают обязанность самого собственника обеспечить пожарную безопасность объекта, при этом, указанным договором аренды такая обязанность на Общество не возложена. Считает, что обязанность МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» по соблюдению установленных требований и правил, направленных на обеспечение и выполнение требований пожарной безопасности также обусловлена императивными требованиями закона. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств выдачи в адрес Общества предписаний об устранении нарушений пожарной безопасности. Полагает, что привлечению к участию в деле, о чем ответчик неоднократно обращал внимание суда первой инстанции, подлежит собственник земельного участка, расположенного между котельной и земельным участком истца, где произошло загорание слоя сухой травы. Указывает, что выводы экспертного заключения № 47-24 от 26 апреля 2024 г. судом первой инстанции изложены не в полном виде, а именно, отсутствует указание на вероятность выводов эксперта загорания отложений сажи и выброса из трубы котельной, которая также не передавалась Обществу по договору аренды, то есть непосредственное тепловое воздействие искр горящих хлопьев, вылетающих из трубы котельной, что, исходя из выводов указанного заключения, не являлось причиной пожара от 10 мая 2022 г. Полагает указанное заключение недопустимым в части выводов, изложенных в пункте 4. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ № 379/05-2/23-43 от 20 апреля 2023 г.

Не согласившись с постановленным решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Лысьвенского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение прав образовательного учреждения МБОУ «СОШ № 16 с УИОП», являющееся некоммерческой организацией и профессиональным участником в области энергетики и теплоснабжения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что котельная является комплексом технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки тепла, что, в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является единым недвижимым комплексом, вместе с дымоходом. Обращает внимание на наличие в материалах дела постановления администрации г. Лысьва Пермского края от 14 сентября 2017 г. № 2151, в соответствии с которым МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» приняло на баланс на праве оперативного управления из муниципальной казны Лысьвенского городского округа объекты, в частности, здание котельной, при этом, МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» собственником дымохода не является, так как он не передавался указанному ответчику. Более того, обращает внимание на то, что дымоход как отдельный объект никогда не находился и в муниципальной собственности. Полагает, что за пожарную безопасность во время работы котельной ответственность несет ООО «Энергетик» как исполнитель в рамках договора от 26 апреля 2021 г. на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных в рамках государственных закупок.

В письменных возражениях МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы Администрации Лысьвенского городского округа.

Щербакова М.С. в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Энергетик», Администрации Лысьвенского городского округа – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в них.

Представитель ответчика ООО «Энергетик» - адвокат Кнауб Т.П., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица Администрации Лысьвенского городского округа – Вотинова Ю.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Щербаковой М.С. – адвокат К., с апелляционными жалобами не согласился по доводам письменных возражений истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» - Ентальцева Т.А., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала письменные пояснения МБОУ «СОШ № 16 с УИОП», оставила вопрос на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, третье лицо Кобелев Н.А. сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щербакова М.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, пос. Кын, ул. **** (том 1 л.д.60, том 3 л.д.12-18).

14 сентября 2017 г. МБОУ «СОШ № 65» передано на баланс на праве оперативного управления из муниципальной казны Лысьвенского городского округа, в том числе, здание котельной, расположенной по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, пос. Кын (том 1 л.д.114).

МБОУ «СОШ № 65» реорганизовано путем присоединения 1 ноября 2019 г. к МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» на основании постановления администрации г. Лысьвы Пермского края от 1 июля 2019 г. № 1466 (том 1 л.д.128).

На основании гражданско-правового договора № ** на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных (далее-договор), заключенного между МБОУ «СОШ №16 с УИОП» и ООО «Энергетик», исполнитель обязался оказать техническое обслуживание котельных, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (подпункт 1.1 пункта 1 договора) (том 1 л.д.115-121).

Согласно техническому заданию к указанному выше договору, акту приема оборудования, исполнителю передано на техническое обслуживание помещение котельной, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, п. Кын, ул. **** (том 1 л.д.122-127, том 2 л.д.7).

Из материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов (том 1 л.д.72-74), объяснений сторон, материала проверки по факту пожара КУСП № 44 от 10 мая 2022 г. судом также установлено, что 10 мая 2022 г. в доме, расположенном по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, пос. Кын, ул. ****, произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре от 10 мая 2022 г. на пульт радиотелефониста 45 ПСЧ 27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю поступило сообщение о том, что горит дом по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, п. Кын, ул. **** (материал проверки, л.д.1-2).

Постановлением заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвнскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 9 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (материал проверки л.д.152-155).

Согласно выводам, указанным в мотивировочной части постановления, в результате, в том числе, допуска котельной к эксплуатации с нарушениями требований правил пожарной безопасности произошло возгорание и уничтожение, в том числе, имущества истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Основанием для прекращения уголовного дела явилось то, что причиненный ущерб не достиг крупного размера, что является составной частью объективной стороны преступления. Вместе с тем, выводы органов следствия также устанавливают причинно-следственную связь между ненадлежащей работой котельной и возникновением пожара, уничтожившего имущество истца.

Из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России установлено, что наиболее вероятной причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 10 мая 2022 г. в надворных постройках дома по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, п. Кын, ул. **** является загорание слоя сухой травы, расположенного на территории между котельной и земельными участками ул. ****, ул. ****, ул. ****, в районе опоры ЛЭП-0,4 кВ от попадания в траву тлеющего табачного изделия. Очаг пожара расположен на территории между котельной и земельными участками ул. ****, ул. ****, ул. ****, наиболее вероятно в районе опоры ЛЭП-0,4 кВ., наиболее вероятно в районе опоры ЛЭП-0,4кВ. Маловероятно, что соблюдение требований пожарной безопасности, а именно наличие искрогасителя в дымовой трубе котельной установки исключило бы возникновение пожара 10 мая 2022 г. в надворных постройках дома по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, п. Кын, ул. ****. Прямая причинно-следственная связь между отсутствием искрогасителя в дымовой трубе при эксплуатации ООО «Энергетик» котельной установки по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, п. Кын, ул. **** и возникновением пожара 10 мая 2022 г. в надворных постройках дома по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, п. Кын, ул. ****, являются маловероятным событием. Причина пожара – «перехлест» электрических проводов с последующим искрением, расположенных по периметру котельной в пос. Кын Лысьвенского района 10 мая 2022 г. с учетом метеосводки, локализации пала травы возле столба линии электропередачи и его обгоревшей опорой, исключается (том 2 л.д.232-246).

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 марта 2024 г. по ходатайству ответчика ООО «Энергетик» назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (том 5 л.д.83-88).

Согласно заключению эксперта № 47-24 от 26 апреля 2024 г. причиной возникновения пожара, произошедшего 10 мая 2022 г. на территории домовладения, расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, п. Кын, ул. ****, послужило загорание горючих материалов, расположенных на территории домовладения ул. **** от воздействия конвективных потоков в разлете горящих фрагментов при происходящем горении на территории домовладения по ул. ****. Прямой причинно-следственной связи между отсутствием искрогасителя в дымовой трубе при эксплуатации котельной и возникновением пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, п. Кын, ул. ****, нет. Непосредственное тепловое воздействие искр (горящих хлопьев), вылетающих из трубы котельной, не могло быть причиной пожара, произошедшего 10 мая 2022 г. в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, п. Кын, ул. ****. Вероятность загорания отложений сажи и выброса их из трубы котельной имеется. Возгорание горючих отложений на стенках трубы котельной из-за отсутствия очистки трубы могло произойти, и имелась возможность более длительной способности воспламенения горящих хлопьев, вылетающих из трубы котельной 10 мая 2022 г. Очаг пожара расположен в зоне между котельной (п. Кын, ул. ****) и границами домовладения № ** (ул. ****) и домовладения № ** (ул.****). Причиной пожара, произошедшего 10 мая 2022 г. по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, п.Кын, в зоне между котельной (п.Кын, ул.****) и границами домовладения №** (ул.****) и домовладения №** (ул.****) послужило загорание горючих материалов (сухой травянистой растительности) в зоне установленного очага пожара от источника зажигания в виде горящих отложений сажи, выбрасываемых из дымохода котельной. Источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия экспертами исключен.

К таким выводам эксперты пришли исходя из характера и степени термических повреждений, выявленных признаков направленности горения и показаний очевидцев пожара.

Согласно отчету ООО «НИК-оценка» № 262/22 от 14 октября 2022 г., рыночная стоимость затрат на восстановление домовладения, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 10 мая 2022 г. составляет 411 853 руб. (том 1 л.д.35-107).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, допросив в качестве свидетелей Т., Д., Е., О., М., А., очевидцев пожара, принимая в качестве допустимых доказательств по делу заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 379/05-2/23-43 от 20 апреля 2023 г. и заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» №47-24 от 26 апреля 2024 г., письменные пояснения эксперта Щ., составившего заключение эксперта № 47-24, суд первой инстанции, установив, что очаг пожара находился в зоне между котельной (п. Кын, ул. ****) и границами домовладения ** (п. Кын, ул. ****) и домовладения ** (п. Кын, ул. ****), а причиной пожара, произошедшего 10 мая 2022 г. послужило загорание горючих материалов (сухой травянистой растительности) в зоне установленного очага пожара от источника зажигания в виде горящих отложений сажи выбрасываемых из дымохода котельной, горение которых распространилось из зоны установленного очага пожара по горючим материалам, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиками правил пожарной безопасности при работе котельной, выразившимся в ненадлежащем содержании дымохода котельной, в отсутствии периодической чистки от сажи, что привело к его деформации и повреждению, а впоследствии к пожару, и причинением ущерба истцу, пришел к выводу о возложении на ответчиков ООО «Энергетик» и МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу. При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в отчете ООО «НИК-оценка» № 262/22 от 14 октября 2022 г. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционных жалоб ответчика ООО «Энергетик», третьего лица Администрации Лысьвенского городского округа, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 указанного Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 вышеназванного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (в ред. от 23 апреля 2020 г.) "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

В пункте 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации содержатся требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 83 Правил противопожарного режима, при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается, в том числе эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи (пункт "з").

Исходя из вышеуказанных норм права, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчиках как на лицах, владеющих и пользующихся в момент производства работ имуществом котельной, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по их вине.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы апеллянта ООО «Энергетик» сводятся к освобождению ответчика от этой обязанности и возложении ее на истца. Такой подход не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать факт ненадлежащей эксплуатации имущества, не находившегося в его владении и пользовании.

Вместе с тем, материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что непосредственный очаг возгорания расположен в зоне между котельной (п. Кын, ул. ****) и границами домовладения ** (п.Кын, ул.****) и домовладения ** (п.Кын, ул.****), а также установлена причина возникновения пожара произошло возгорание горючих отложений на стенках трубы котельной, с их выбросом из дымохода и воздействием на горючие материалы в зоне установленного очага пожара. То есть горящие хлопья, вылетающие из трубы котельной 10.05.2022 года, имели возможность и способность к загоранию горючих материалов.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № 47-24 от 26 апреля 2024 г.

Так, в исследовательской части заключения имеется суждение о том, что взаиморасположение зоны установленного очага пожара и зоны дымохода котельной, с учетом направления ветра преимущественно с запада на восток, указывает на возникновение пожара в результате попадания на горючие материалы искр (при сгорании твердого топлива), образующихся при функционировании котельной. Об этом же свидетельствует и формирование в зоне установленного очага пожара на начальном этапе горения одновременно несколько участков горения.

Высота дымохода котельной составляет 25 метров. Расстояние от дымохода котельной до отдельных участков горения составляет приблизительно до 56,5 метров. Из источников технической литературы известно, что на рядовых пожарах в городской и сельской местности радиус разлета пожарных искр можно принимать равным 40-50 м. При очень сильном ветре и высоком расположении зоны горения потенциально возможный радиус разлета должен быть увеличен в 2-3 раза, но не более. Фрагменты дерева, стружки или гофрированного картона горят значительно дольше и улетают дальше прежде, чем зажгут что-либо еще. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют говорить о возможности воздействия рассматриваемого источника зажигания на горючие материалы в зоне установленного очага пожара. Находящиеся в зоне установленного очага пожара горючие материалы, в частности сухая трава, способны загореться от рассматриваемого источника зажигания. Образующейся при этом процессе открытый огонь способен привести к загоранию древесины, заборов, настила, опоры ЛЭП.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № 47-24 от 26 апреля 2024 г. или обстоятельства, которые не установлены и не учтены судебным экспертом в ходе проведения и составления заключения, ответчиком не представлено, вследствие чего, указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и обоснованно положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта Щ., поддержавшего выводы экспертного исследования в письменных пояснениях, эксперта В., являются научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены, о чем ими дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, судебная коллегия не усматривает.

Заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № 47-24 от 26 апреля 2024 г. является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела, согласуется с иными доказательствами по делу по определению наличия и возникновения очага возгорания, в частности, заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20 апреля 2023 г. При этом, как следует из письменных пояснений эксперта Щ. визуальный внешний вид дымохода непосредственно после пожара был зафиксирован на фотоснимках, представленных для производства экспертизы, которыми руководствовались эксперты, наряду с иными, представленными материалами, и, учитывая информацию о дальнейшей эксплуатации дымохода котельной после пожара, а также, что обстановка на месте пожара за прошедшие после пожара два года значительно изменилась, что привело к уничтожению признаков, имевших место в момент пожара, осмотр объекта (имущества истца) был нецелесообразен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии вероятностного характера (ответ на вопрос № 4) загорания отложений сажи и выброса их из трубы котельной, экспертами Щ. и В., дан однозначный вывод о причине пожара, произошедшего 10 мая 2022 г. в виде загорания горючих материалов (сухой травянистой растительности) в зоне установленного очага пожара от источника зажигания в виде горящих отложений сажи, выбрасываемых из дымохода котельной.

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения судебной пожарно-технической экспертизы являлось для суда первой инстанции необходимостью в целях правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение недопустимым доказательством согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

По аналогичным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции основаны на двух противоречащих друг другу экспертных заключениях, а также показаниях свидетелей, которые не являются специалистами в области пожарной безопасности, а также показания которых существенно разняться с ранее данными показаниями, судебной коллегией отклоняются.

Более того, указанная реконструкция (механизм) распространения горения согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 г., составленной уполномоченными сотрудниками в рамках проведения проверки в органах дознания, фототаблицами, приложенными к нему, показаниями очевидцев пожара, имеющимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела и с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая показания свидетелей Т., Д., Е., О., М., А., в части обстоятельств, предшествующих возникновению пожара, суд первой инстанции, не нашел оснований в них сомневаться, поскольку их показания согласуются с объяснениями, данными непосредственно после пожара, иными письменными доказательствами по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Напротив показания свидетеля А., являющегося оператором котельной и пояснившего, что в день пожара уборку территории он не производил, сжигал мусор (крупные палки и опил) в котле, в день пожара отопительный котел работал, горение в котле не прекращалось, что согласуется с пояснениями очевидцев пожара в части причин его возникновения.

При этом, доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял показания свидетелей, не обладающих специальностью в области пожарной безопасности в качестве доказательства, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе принять любые доказательства, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в числу которых также отнесены показания свидетелей, оценка которым дана судом первой инстанции с учетом положения статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта ООО «Энергетик» на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, заключению экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ № 379/05-2/23-43 от 20 апреля 2023 г. подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дымоход как самостоятельный объект не передавался ему по договору от 26 апреля 2021 г. на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных в рамках государственных закупок, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку котельная, исходя из ее назначения и дымовая труба составляют единую строительную конструкцию, связанную единым технологическим циклом по выработке тепловой энергии, что по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимой вещью.

По аналогичным мотивам отклоняются и доводы апелляционной жалобы третьего лица Администрации о том, что МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» собственником дымохода не является.

Что касается выводов суда о солидарном порядке взыскания ущерба, судебная коллегия считает необходимым отметить, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, за причиненный вред, необходимо чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействий) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Как верно установлено судом первой инстанции, МБОУ "СОШ № 16 с УИОП", как лицом, имеющем на праве оперативного управления помещение котельной каких-либо действий по его надлежащему содержанию не предпринимал, проверку дымохода и его соответствие требованиям пожарной безопасности не проводил, вместе с тем, ООО «Энергетик», являющийся исполнителем в рамках договора от 26 апреля 2021 г. на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных в рамках государственных закупок, в силу своей профессиональной деятельности достоверно зная о том, что чистка дымохода от сажи должна была производиться не реже одного раза в два месяца, безопасная эксплуатация котельной установки невозможна без надлежащего содержания (технического обслуживания) дымохода, в отсутствие должной осмотрительности и степени заботливости, которая требуется при эксплуатации опасного объекта, продолжало эксплуатировать котельную установку с нарушением требований пожарной безопасности, не принимая мер по ее надлежащему обслуживанию, о том, что дымоход находится в ненадлежащем состоянии, его чистка и обслуживание не производится, собственника в известность не поставил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены правила о солидарном возмещении вреда потерпевшему при установлении состава правонарушения в действиях каждого из ответчиков.

Помимо прочего, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

(Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. № 33-КГ23-4-К3).

Соответственно, учитывая, что наличие договора на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных, заключенного между МБОУ "СОШ № 16 с УИОП" (заказчик) и ООО "Энергетик" (исполнитель), не освобождает правообладателя от выполнения публичной обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в соответствующих помещениях и проверки соблюдения указанных мер, судом первой инстанции, вопреки суждениям апеллянтов, верно установлено, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном помещении, наряду с его собственником ООО «Энергетик» является, в том числе, МБОУ "СОШ № 16 с УИОП", а выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Энергетик» и МБОУ "СОШ № 16 с УИОП" в солидарном порядке не противоречат приведенным выше нормам материального права.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника земельного участка, где произошло загорание слоя сухой травы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования.

Исходя из предмета заявленных истцом требований и обстоятельств дела, оснований, установленных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

В целом, доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию стороны ответчика ООО «Энергетик» и третьего лица Администрации Лысьвенского городского округа Пермского края, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

В части определенного судом размера ущерба и иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», Администрации Лысьвенского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Судья – Носкова Е.А. (гр. дело № 2-108/2024)

Дело № 33-9953/2024

УИД 59RS0028-01-2022-002401-24

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Марины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №16 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», Администрации Лысьвенского городского округа на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - адвоката Кнауб Т.П., представителя третьего лица Администрации Лысьвенского городского округа – Вотиновой Ю.И., представителя истца Щербаковой М.С. – адвоката Кириллова С.В., представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16 с углубленным изучением отдельных предметов» - Ентальцевой Т.А.,

установила:

Щербакова М.С. обратилась с иском, с учетом его уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее по тексту – ООО «Энергетик»), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №16 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МБОУ «СОШ № 16 с УИОП») с требованиями о солидарном взыскании ущерба в размере 411 853 руб., а также судебных расходов, связанных с проведением оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7318 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2022 г. в 12 час. 46 мин. в пос. Кын Лысьвенского городского округа произошел пожар, в результате чего имуществу истца, расположенному по адресу: ул. ****, пос. Кын, Лысьвенский район, Пермский край, был причинен имущественный вред. В результате пожара сгорели полностью и значительно повреждено имущество, принадлежащее истцу. В ходе проведения проверки сотрудниками 20 ОНДиПР по Лысьвенскому ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации котельной установки ООО «Энергетик», находящейся по адресу: пос. Кын, ул. ****. В целях определения суммы ущерба истец обратилась 14 октября 2022 г. в ООО «НИК-Оценка», заключив с указанной организацией договор. В соответствии с отчетом от 23 ноября 2022 г., рыночная стоимость затрат на восстановление и приобретение имущества взамен уничтоженного на пожаре составляет 411 853 руб.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ «СОШ № 16 с УИОП».

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены Кобелев Н.А. и Администрация Лысьвенского городского округа Пермского края.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 мая 2024 г. с ООО «Энергетик» и МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» в солидарном порядке в пользу Щербаковой М.С. в счет возмещения ущерба взысканы 411 853 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Энергетик» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Щербаковой М.С. – отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на двух противоречащих друг другу экспертных заключениях, а также показаниях свидетелей, которые не являются специалистами в области пожарной безопасности, а также показания которых существенно разняться с ранее данными показаниями. Считает, что судом первой инстанции в обжалуемом акте не отражены результаты оценки содержащихся в материалах дела доказательств, в частности, не дана оценка доводом ответчика о том, что у Общества отсутствуют обязательства перед истцом, а также, что дымовая труба котельной не была передана ООО «Энергетик» для обслуживания, в том числе очистки трубы. Полагает, что условия договора аренды не исключают обязанность самого собственника обеспечить пожарную безопасность объекта, при этом, указанным договором аренды такая обязанность на Общество не возложена. Считает, что обязанность МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» по соблюдению установленных требований и правил, направленных на обеспечение и выполнение требований пожарной безопасности также обусловлена императивными требованиями закона. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств выдачи в адрес Общества предписаний об устранении нарушений пожарной безопасности. Полагает, что привлечению к участию в деле, о чем ответчик неоднократно обращал внимание суда первой инстанции, подлежит собственник земельного участка, расположенного между котельной и земельным участком истца, где произошло загорание слоя сухой травы. Указывает, что выводы экспертного заключения № 47-24 от 26 апреля 2024 г. судом первой инстанции изложены не в полном виде, а именно, отсутствует указание на вероятность выводов эксперта загорания отложений сажи и выброса из трубы котельной, которая также не передавалась Обществу по договору аренды, то есть непосредственное тепловое воздействие искр горящих хлопьев, вылетающих из трубы котельной, что, исходя из выводов указанного заключения, не являлось причиной пожара от 10 мая 2022 г. Полагает указанное заключение недопустимым в части выводов, изложенных в пункте 4. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ № 379/05-2/23-43 от 20 апреля 2023 г.

Не согласившись с постановленным решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Лысьвенского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение прав образовательного учреждения МБОУ «СОШ № 16 с УИОП», являющееся некоммерческой организацией и профессиональным участником в области энергетики и теплоснабжения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что котельная является комплексом технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки тепла, что, в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является единым недвижимым комплексом, вместе с дымоходом. Обращает внимание на наличие в материалах дела постановления администрации г. Лысьва Пермского края от 14 сентября 2017 г. № 2151, в соответствии с которым МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» приняло на баланс на праве оперативного управления из муниципальной казны Лысьвенского городского округа объекты, в частности, здание котельной, при этом, МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» собственником дымохода не является, так как он не передавался указанному ответчику. Более того, обращает внимание на то, что дымоход как отдельный объект никогда не находился и в муниципальной собственности. Полагает, что за пожарную безопасность во время работы котельной ответственность несет ООО «Энергетик» как исполнитель в рамках договора от 26 апреля 2021 г. на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных в рамках государственных закупок.

В письменных возражениях МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы Администрации Лысьвенского городского округа.

Щербакова М.С. в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Энергетик», Администрации Лысьвенского городского округа – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в них.

Представитель ответчика ООО «Энергетик» - адвокат Кнауб Т.П., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица Администрации Лысьвенского городского округа – Вотинова Ю.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Щербаковой М.С. – адвокат К., с апелляционными жалобами не согласился по доводам письменных возражений истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» - Ентальцева Т.А., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала письменные пояснения МБОУ «СОШ № 16 с УИОП», оставила вопрос на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, третье лицо Кобелев Н.А. сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щербакова М.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, пос. Кын, ул. **** (том 1 л.д.60, том 3 л.д.12-18).

14 сентября 2017 г. МБОУ «СОШ № 65» передано на баланс на праве оперативного управления из муниципальной казны Лысьвенского городского округа, в том числе, здание котельной, расположенной по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, пос. Кын (том 1 л.д.114).

МБОУ «СОШ № 65» реорганизовано путем присоединения 1 ноября 2019 г. к МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» на основании постановления администрации г. Лысьвы Пермского края от 1 июля 2019 г. № 1466 (том 1 л.д.128).

На основании гражданско-правового договора № ** на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных (далее-договор), заключенного между МБОУ «СОШ №16 с УИОП» и ООО «Энергетик», исполнитель обязался оказать техническое обслуживание котельных, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (подпункт 1.1 пункта 1 договора) (том 1 л.д.115-121).

Согласно техническому заданию к указанному выше договору, акту приема оборудования, исполнителю передано на техническое обслуживание помещение котельной, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, п. Кын, ул. **** (том 1 л.д.122-127, том 2 л.д.7).

Из материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов (том 1 л.д.72-74), объяснений сторон, материала проверки по факту пожара КУСП № 44 от 10 мая 2022 г. судом также установлено, что 10 мая 2022 г. в доме, расположенном по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, пос. Кын, ул. ****, произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре от 10 мая 2022 г. на пульт радиотелефониста 45 ПСЧ 27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю поступило сообщение о том, что горит дом по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, п. Кын, ул. **** (материал проверки, л.д.1-2).

Постановлением заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвнскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 9 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (материал проверки л.д.152-155).

Согласно выводам, указанным в мотивировочной части постановления, в результате, в том числе, допуска котельной к эксплуатации с нарушениями требований правил пожарной безопасности произошло возгорание и уничтожение, в том числе, имущества истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Основанием для прекращения уголовного дела явилось то, что причиненный ущерб не достиг крупного размера, что является составной частью объективной стороны преступления. Вместе с тем, выводы органов следствия также устанавливают причинно-следственную связь между ненадлежащей работой котельной и возникновением пожара, уничтожившего имущество истца.

Из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России установлено, что наиболее вероятной причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 10 мая 2022 г. в надворных постройках дома по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, п. Кын, ул. **** является загорание слоя сухой травы, расположенного на территории между котельной и земельными участками ул. ****, ул. ****, ул. ****, в районе опоры ЛЭП-0,4 кВ от попадания в траву тлеющего табачного изделия. Очаг пожара расположен на территории между котельной и земельными участками ул. ****, ул. ****, ул. ****, наиболее вероятно в районе опоры ЛЭП-0,4 кВ., наиболее вероятно в районе опоры ЛЭП-0,4кВ. Маловероятно, что соблюдение требований пожарной безопасности, а именно наличие искрогасителя в дымовой трубе котельной установки исключило бы возникновение пожара 10 мая 2022 г. в надворных постройках дома по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, п. Кын, ул. ****. Прямая причинно-следственная связь между отсутствием искрогасителя в дымовой трубе при эксплуатации ООО «Энергетик» котельной установки по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, п. Кын, ул. **** и возникновением пожара 10 мая 2022 г. в надворных постройках дома по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, п. Кын, ул. ****, являются маловероятным событием. Причина пожара – «перехлест» электрических проводов с последующим искрением, расположенных по периметру котельной в пос. Кын Лысьвенского района 10 мая 2022 г. с учетом метеосводки, локализации пала травы возле столба линии электропередачи и его обгоревшей опорой, исключается (том 2 л.д.232-246).

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 марта 2024 г. по ходатайству ответчика ООО «Энергетик» назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (том 5 л.д.83-88).

Согласно заключению эксперта № 47-24 от 26 апреля 2024 г. причиной возникновения пожара, произошедшего 10 мая 2022 г. на территории домовладения, расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, п. Кын, ул. ****, послужило загорание горючих материалов, расположенных на территории домовладения ул. **** от воздействия конвективных потоков в разлете горящих фрагментов при происходящем горении на территории домовладения по ул. ****. Прямой причинно-следственной связи между отсутствием искрогасителя в дымовой трубе при эксплуатации котельной и возникновением пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, п. Кын, ул. ****, нет. Непосредственное тепловое воздействие искр (горящих хлопьев), вылетающих из трубы котельной, не могло быть причиной пожара, произошедшего 10 мая 2022 г. в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, п. Кын, ул. ****. Вероятность загорания отложений сажи и выброса их из трубы котельной имеется. Возгорание горючих отложений на стенках трубы котельной из-за отсутствия очистки трубы могло произойти, и имелась возможность более длительной способности воспламенения горящих хлопьев, вылетающих из трубы котельной 10 мая 2022 г. Очаг пожара расположен в зоне между котельной (п. Кын, ул. ****) и границами домовладения № ** (ул. ****) и домовладения № ** (ул.****). Причиной пожара, произошедшего 10 мая 2022 г. по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, п.Кын, в зоне между котельной (п.Кын, ул.****) и границами домовладения №** (ул.****) и домовладения №** (ул.****) послужило загорание горючих материалов (сухой травянистой растительности) в зоне установленного очага пожара от источника зажигания в виде горящих отложений сажи, выбрасываемых из дымохода котельной. Источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия экспертами исключен.

К таким выводам эксперты пришли исходя из характера и степени термических повреждений, выявленных признаков направленности горения и показаний очевидцев пожара.

Согласно отчету ООО «НИК-оценка» № 262/22 от 14 октября 2022 г., рыночная стоимость затрат на восстановление домовладения, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 10 мая 2022 г. составляет 411 853 руб. (том 1 л.д.35-107).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, допросив в качестве свидетелей Т., Д., Е., О., М., А., очевидцев пожара, принимая в качестве допустимых доказательств по делу заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 379/05-2/23-43 от 20 апреля 2023 г. и заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» №47-24 от 26 апреля 2024 г., письменные пояснения эксперта Щ., составившего заключение эксперта № 47-24, суд первой инстанции, установив, что очаг пожара находился в зоне между котельной (п. Кын, ул. ****) и границами домовладения ** (п. Кын, ул. ****) и домовладения ** (п. Кын, ул. ****), а причиной пожара, произошедшего 10 мая 2022 г. послужило загорание горючих материалов (сухой травянистой растительности) в зоне установленного очага пожара от источника зажигания в виде горящих отложений сажи выбрасываемых из дымохода котельной, горение которых распространилось из зоны установленного очага пожара по горючим материалам, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиками правил пожарной безопасности при работе котельной, выразившимся в ненадлежащем содержании дымохода котельной, в отсутствии периодической чистки от сажи, что привело к его деформации и повреждению, а впоследствии к пожару, и причинением ущерба истцу, пришел к выводу о возложении на ответчиков ООО «Энергетик» и МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу. При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в отчете ООО «НИК-оценка» № 262/22 от 14 октября 2022 г. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционных жалоб ответчика ООО «Энергетик», третьего лица Администрации Лысьвенского городского округа, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 указанного Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 вышеназванного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (в ред. от 23 апреля 2020 г.) "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

В пункте 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации содержатся требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 83 Правил противопожарного режима, при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается, в том числе эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи (пункт "з").

Исходя из вышеуказанных норм права, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчиках как на лицах, владеющих и пользующихся в момент производства работ имуществом котельной, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по их вине.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы апеллянта ООО «Энергетик» сводятся к освобождению ответчика от этой обязанности и возложении ее на истца. Такой подход не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать факт ненадлежащей эксплуатации имущества, не находившегося в его владении и пользовании.

Вместе с тем, материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что непосредственный очаг возгорания расположен в зоне между котельной (п. Кын, ул. ****) и границами домовладения ** (п.Кын, ул.****) и домовладения ** (п.Кын, ул.****), а также установлена причина возникновения пожара произошло возгорание горючих отложений на стенках трубы котельной, с их выбросом из дымохода и воздействием на горючие материалы в зоне установленного очага пожара. То есть горящие хлопья, вылетающие из трубы котельной 10.05.2022 года, имели возможность и способность к загоранию горючих материалов.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № 47-24 от 26 апреля 2024 г.

Так, в исследовательской части заключения имеется суждение о том, что взаиморасположение зоны установленного очага пожара и зоны дымохода котельной, с учетом направления ветра преимущественно с запада на восток, указывает на возникновение пожара в результате попадания на горючие материалы искр (при сгорании твердого топлива), образующихся при функционировании котельной. Об этом же свидетельствует и формирование в зоне установленного очага пожара на начальном этапе горения одновременно несколько участков горения.

Высота дымохода котельной составляет 25 метров. Расстояние от дымохода котельной до отдельных участков горения составляет приблизительно до 56,5 метров. Из источников технической литературы известно, что на рядовых пожарах в городской и сельской местности радиус разлета пожарных искр можно принимать равным 40-50 м. При очень сильном ветре и высоком расположении зоны горения потенциально возможный радиус разлета должен быть увеличен в 2-3 раза, но не более. Фрагменты дерева, стружки или гофрированного картона горят значительно дольше и улетают дальше прежде, чем зажгут что-либо еще. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют говорить о возможности воздействия рассматриваемого источника зажигания на горючие материалы в зоне установленного очага пожара. Находящиеся в зоне установленного очага пожара горючие материалы, в частности сухая трава, способны загореться от рассматриваемого источника зажигания. Образующейся при этом процессе открытый огонь способен привести к загоранию древесины, заборов, настила, опоры ЛЭП.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № 47-24 от 26 апреля 2024 г. или обстоятельства, которые не установлены и не учтены судебным экспертом в ходе проведения и составления заключения, ответчиком не представлено, вследствие чего, указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и обоснованно положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта Щ., поддержавшего выводы экспертного исследования в письменных пояснениях, эксперта В., являются научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены, о чем ими дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, судебная коллегия не усматривает.

Заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № 47-24 от 26 апреля 2024 г. является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела, согласуется с иными доказательствами по делу по определению наличия и возникновения очага возгорания, в частности, заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20 апреля 2023 г. При этом, как следует из письменных пояснений эксперта Щ. визуальный внешний вид дымохода непосредственно после пожара был зафиксирован на фотоснимках, представленных для производства экспертизы, которыми руководствовались эксперты, наряду с иными, представленными материалами, и, учитывая информацию о дальнейшей эксплуатации дымохода котельной после пожара, а также, что обстановка на месте пожара за прошедшие после пожара два года значительно изменилась, что привело к уничтожению признаков, имевших место в момент пожара, осмотр объекта (имущества истца) был нецелесообразен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии вероятностного характера (ответ на вопрос № 4) загорания отложений сажи и выброса их из трубы котельной, экспертами Щ. и В., дан однозначный вывод о причине пожара, произошедшего 10 мая 2022 г. в виде загорания горючих материалов (сухой травянистой растительности) в зоне установленного очага пожара от источника зажигания в виде горящих отложений сажи, выбрасываемых из дымохода котельной.

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения судебной пожарно-технической экспертизы являлось для суда первой инстанции необходимостью в целях правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение недопустимым доказательством согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

По аналогичным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции основаны на двух противоречащих друг другу экспертных заключениях, а также показаниях свидетелей, которые не являются специалистами в области пожарной безопасности, а также показания которых существенно разняться с ранее данными показаниями, судебной коллегией отклоняются.

Более того, указанная реконструкция (механизм) распространения горения согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 г., составленной уполномоченными сотрудниками в рамках проведения проверки в органах дознания, фототаблицами, приложенными к нему, показаниями очевидцев пожара, имеющимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела и с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая показания свидетелей Т., Д., Е., О., М., А., в части обстоятельств, предшествующих возникновению пожара, суд первой инстанции, не нашел оснований в них сомневаться, поскольку их показания согласуются с объяснениями, данными непосредственно после пожара, иными письменными доказательствами по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Напротив показания свидетеля А., являющегося оператором котельной и пояснившего, что в день пожара уборку территории он не производил, сжигал мусор (крупные палки и опил) в котле, в день пожара отопительный котел работал, горение в котле не прекращалось, что согласуется с пояснениями очевидцев пожара в части причин его возникновения.

При этом, доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял показания свидетелей, не обладающих специальностью в области пожарной безопасности в качестве доказательства, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе принять любые доказательства, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в числу которых также отнесены показания свидетелей, оценка которым дана судом первой инстанции с учетом положения статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта ООО «Энергетик» на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, заключению экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ № 379/05-2/23-43 от 20 апреля 2023 г. подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дымоход как самостоятельный объект не передавался ему по договору от 26 апреля 2021 г. на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных в рамках государственных закупок, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку котельная, исходя из ее назначения и дымовая труба составляют единую строительную конструкцию, связанную единым технологическим циклом по выработке тепловой энергии, что по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимой вещью.

По аналогичным мотивам отклоняются и доводы апелляционной жалобы третьего лица Администрации о том, что МБОУ «СОШ № 16 с УИОП» собственником дымохода не является.

Что касается выводов суда о солидарном порядке взыскания ущерба, судебная коллегия считает необходимым отметить, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, за причиненный вред, необходимо чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействий) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Как верно установлено судом первой инстанции, МБОУ "СОШ № 16 с УИОП", как лицом, имеющем на праве оперативного управления помещение котельной каких-либо действий по его надлежащему содержанию не предпринимал, проверку дымохода и его соответствие требованиям пожарной безопасности не проводил, вместе с тем, ООО «Энергетик», являющийся исполнителем в рамках договора от 26 апреля 2021 г. на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных в рамках государственных закупок, в силу своей профессиональной деятельности достоверно зная о том, что чистка дымохода от сажи должна была производиться не реже одного раза в два месяца, безопасная эксплуатация котельной установки невозможна без надлежащего содержания (технического обслуживания) дымохода, в отсутствие должной осмотрительности и степени заботливости, которая требуется при эксплуатации опасного объекта, продолжало эксплуатировать котельную установку с нарушением требований пожарной безопасности, не принимая мер по ее надлежащему обслуживанию, о том, что дымоход находится в ненадлежащем состоянии, его чистка и обслуживание не производится, собственника в известность не поставил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены правила о солидарном возмещении вреда потерпевшему при установлении состава правонарушения в действиях каждого из ответчиков.

Помимо прочего, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

(Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. № 33-КГ23-4-К3).

Соответственно, учитывая, что наличие договора на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных, заключенного между МБОУ "СОШ № 16 с УИОП" (заказчик) и ООО "Энергетик" (исполнитель), не освобождает правообладателя от выполнения публичной обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в соответствующих помещениях и проверки соблюдения указанных мер, судом первой инстанции, вопреки суждениям апеллянтов, верно установлено, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном помещении, наряду с его собственником ООО «Энергетик» является, в том числе, МБОУ "СОШ № 16 с УИОП", а выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Энергетик» и МБОУ "СОШ № 16 с УИОП" в солидарном порядке не противоречат приведенным выше нормам материального права.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника земельного участка, где произошло загорание слоя сухой травы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования.

Исходя из предмета заявленных истцом требований и обстоятельств дела, оснований, установленных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

В целом, доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию стороны ответчика ООО «Энергетик» и третьего лица Администрации Лысьвенского городского округа Пермского края, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

В части определенного судом размера ущерба и иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», Администрации Лысьвенского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

33-9953/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Щербакова Марина Станиславовна
Ответчики
ООО "Энергетик"
МБОУ СОШ №16 с УИОП
Другие
Кобелев Николай Аркадьевич
Ентальцева Татьяна Александровна
Администрация Лысьвенского городского округа Пермского края
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.07.2024Передача дела судье
05.09.2024Судебное заседание
19.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.09.2024Передано в экспедицию
05.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее