Решение по делу № 2-522/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-522/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего                                   Ельмеевой О.А.,

при секретаре                                                                     Гува А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

22 марта 2018 года

гражданское дело по иску Храповой Д.Н. к Симоновой А.П. о признании недействительными договоров купли-продажи комнат в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Храпова Д.Н. обратилась в суд с иском к Симоновой А.П. о признании недействительными договоров купли-продажи комнат.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2016, заключенным между ней и Иноземцевой Е.Б. в лице ФИО5, действующего на основании доверенности она приобрела комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес> Также на основании договора купли-продажи от 03.08.2016, заключенным между ней и Иноземцевым М.И. в лице ФИО5, действующего на основании доверенности она приобрела две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес> последующем, на основании договоров от 17.08.2016 она продала Симоновой А.П. принадлежащие ей жилые комнаты в квартире по адресу: <адрес>

Решением Междуреченского городского суда от 22.09.2017 удовлетворены исковые требования Иноземцевой Е.Б., Иноземцева М.И. о признании недействительными договоров купли-продажи комнат от 03.08.2016, заключенных между ФИО17 в лице ФИО5 и Храповой Д.Н., а также договоров купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Храповой Д.Н. и Симоновой А.П. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2017 решение суда отменено в части, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Храповой Д.Н. и Симоновой А.П. отказано в виду того, что ФИО16 не являлись стороной по данным сделкам.

Полагает, что оспариваемые сделки в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, то есть были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Храповой Д.Н. и Симоновой А.П.; признать недействительным договор купли-продажи двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Храповой Д.Н. и Симоновой А.П.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, суду пояснила, что сделки регистрировала по просьбе ФИО5, намерения приобретать жилые помещения в собственность у нее не было, она их не осматривала, в квартире не была, денежные средства не передавала иот Симоновой А.П. не получала. На жилые помещения она не претендует, к ней никаких требований ни от кого не заявлено. С исковым заявлением решила обратиться по настоянию представителя ФИО16, опасаясь, что к ней будут предъявлены какие-либо претензии.

Ответчик Симонова А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д. 62), каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика Симоновой А.П. адвокат ФИО13, действующая на основании ордера (л.д. 47) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Иноземцев М.И., извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела (л.д. 64) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Иноземцева Е.Б., действующая на основании нотариально оформленной доверенности (л.д. 48) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Иноземцева Е.Б. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что на основании договора согласия от ДД.ММ.ГГГГ она с супругом временно передала в собственность ФИО6 принадлежащую им квартиру (комнаты в квартире) по адресу: <адрес> для того, чтоб он под залог квартиры получил кредит для собственных нужд, а через 1,5-2 года он обязался переоформить квартиру обратно на них. За эту услугу он обещал им заплатить <данные изъяты> рублей. С целью реализации договоренности Иноземцев М.И. и она выдали на ФИО6 доверенность на право распоряжения квартирой. Фактически они не имели намерения продавать квартиру, договоренность касалась лишь оформления документов, они никуда из квартиры не выезжали, денег ни от кого за продажу квартиры не получали. Утверждала, что Симонова А.П. также не имела намерений покупать квартиру, после того как ФИО6 банк отказал в предоставлении кредита, он оформил на нее права на спорные жилые помещения временно, в залог возврата денежных средств, которые она одолжила ему. Утверждала, что Храпова Д.Н. знала обо всех договоренностях. Считает, что в результате удовлетворения иска Храповой Д.Н. квартира должна вновь быть оформлена на Иноземцева М.И. и нее, потому что считает, что квартира принадлежит им.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, изучив письменные материалы данного дела, а также материалы гражданского дела № 2-1143/2017, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 998-О указано, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №, от 3 февраля 1998 года №, от 28 мая 1999 года №, от 11 мая 2005 года № и др.).

Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» отмечено, что Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Названные права, как следует из статей 1,2,15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2),45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом не приведено обоснований нарушения ее прав в отношении жилых помещений. Из искового заявления Храповой Д.Н. следует, что вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от 22.09.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО17 в лице ФИО5 и Храповой Д.Н., на основании которых она приобрела право собственности на спорные жилые помещения и в последующем распорядилась ими путем заключения оспариваемых сделок. Также указанным решением суда установлено, чтособственниками спорных комнат в квартире являлись ФИО16, из владения которых они выбыли помимо их воли в результате неправомерных действий ФИО5, при заключении договоров купли-продажи Храпова Д.Н. не имела намерений приобретать и не приобрела право собственности на спорные жилые помещения. В связи с чем, предусмотренная законом двусторонняя реституция в качестве последствия недействительности оспариваемых в настоящем исковом заявлении сделок в данном случае невозможна. Формально являясь стороной оспариваемых сделок, фактически Храпова Д.Н. утратила правовой интерес к спорным объектам в связи с признанием судом недействительными сделок, в результате которых Храпова Д.Н. приобрела титул собственника и в последующем заключила оспариваемые сделки. А поскольку в результате заключения недействительных сделок не возникли правовые последствия в виде приобретения Храповой Д.Н. права собственности на спорные жилые помещения, то суд не усматривает нарушения ее прав, за защитой которых Истец обратилась с настоящим исковым заявлением. Более того, в судебном заседании истец не смогла пояснить цели своего обращения в суд, на квартиру она не претендует, каких-либо претензий к ней никем не предъявлено. В свою очередь третье лицо Иноземцева Е.Б. суду пояснила, что квартира принадлежит ей и ее супругу Иноземцеву М.И., они фактически проживают в квартире, при совершении сделок фактически намерений продавать жилое помещение они не имели, поэтому полагают, что Симонова А.П. должна вернуть права на квартиру им.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что собственниками жилых помещений в квартире являлись Иноземцев М.И. и Иноземцева Е.Б., квартира выбыла из их владения помимо их воли в результате недействительных сделок, Симонова А.П. приобрела спорные жилые помещения на основании договоров купли-продажи у Храповой Д.Н. - лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку сделки по приобретениюХраповой Д.Н. комнат в квартире по <адрес> признаны судом недействительными, асогласно статье 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора. Отменяя решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1143/2017 по иску ФИО16 в части признания недействительными сделок, заключенных между Храповой Д.Н. и Симоновой А.П. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, указала на неверный способ защиты истцами своего нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовой интерес у Храповой Д.Н. в данном споре отсутствует, цель в виде возврата прав на жилое помещение ФИО16 в результате рассмотрения данного иска достигнута не будет, более того, удовлетворение настоящих требований повлечет препятствия для ФИО16 в восстановлении их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храповой Д.Н. к Симоновой А.П. о признании недействительными договора купли-продажи комнаты площадью 12,2 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>,договора купли-продажи комнат площадью 28,1 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>,заключеннымиДД.ММ.ГГГГ между Храповой Д.Н. и Симоновой А.П. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись        О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 22 марта 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Копия верна                судья: О.А. Ельмеева