Решение от 21.01.2025 по делу № 8Г-30329/2024 [88-1699/2025 - (88-31194/2024)] от 20.12.2024

УИД: 63RS0027-01-2023-002308-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      Дело № 88-1699/2025 (88-31194/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.01.2025 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Тароян Р.В., Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотова Александра Викторовича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.04.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-150/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» в лице конкурсного управляющего Захарова Bиктора Сергеевича к                                                             Болотову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя            Болотова А.В. – Сухова Д.В., действующего на основании доверенности от 17.03.2022г. № (удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Триос-Техно» в лице конкурсного управляющего Захарова В.С. обратилось в суд с иском к Болотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа указав, что между ООО «Триос-Техно» (заимодавец) и Болотовым А.В. (заемщик) заключен договор займа № 0/19.01.05 от 28.01.2019г., сумма займа – 400 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2020 г., проценты за пользование займом - 24% годовых. Заемные денежные средства переданы Болотову А.В.

31.10.2019 г. между ООО «Триос-Техно» (заимодавец) и Болотовым А.В. (заемщик) заключен договор займа №0/19.10.02 г., сумма займа - 1 000 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2020г., проценты за пользование займом -12% годовых. Заемные денежные средства переданы Болотову А.В.

12.11.2019 г. между ООО «Триос-Техно» (заимодавец) и Болотовым А.В. (заемщик) заключен договор займа № 0/19.11.01, сумма займа - 300 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2020 г., проценты за пользование займом -12% годовых. Заемные денежные средства переданы Болотову А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 по делу №А5 5-32032/2022 ООО «Триос-Техно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захаров В.С.

Заемные средства не возвращены в сроки, установленные договорами займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере 2 462 395 руб. 68 коп., из которых: 1 700 000 руб. - сумма займа, 617 247 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование займом, 145 148 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2023г. по 28.02.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.04.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2024г., взыскана с Болотова А.В. в пользу ООО «Триос-Техно» задолженность по займу от 29.01.2019 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом от 29.01.2019 г. в размере 162 697 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2023 г. по 28.02.2024г. в размере 34 152 руб. 55 коп.; задолженность по займу от 31.10.2019 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом от 31.10.2019 г. в размере 350 147 руб. 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07. 2023 г. по 28.02.2024г. в размере 85 381 руб. 39 коп.; задолженность по займу от 12.11.2019 г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом от 12.11.2019 г. в размере 104 403 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2023 г. по 28.02.2024г. в размере 25 614 руб. 42 коп. Взысканы с Болотова А.В. в пользу ООО «Триос-Техно» проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 2 317 247 руб. 32 коп., начиная 29.02.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства. Взыскана с Болотова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 786 руб.

В кассационной жалобе Болотовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что подписи в договорах выполнены не ответчиком, платежные поручения ответчик не видел, полагает, что имеющиеся в материалах гражданского дела копии договоров займа, заключенные между истцом и ответчиком, фактически являются притворной сделкой, поскольку никаких займов Болотов А.В. от истца не получал, порядок возврата данных денежных средств не обсуждал и не согласовывал, указанные платежные поручения не являются надлежащим доказательством получения ответчиком займа.

В заседании судебной коллегии представители ответчика, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами заемных правоотношений, ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам займа, отсутствия доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии письменных договоров займа, конкретные сроки возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, являются не согласованными сторонами.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены три договора займа № 0/19.01.05 от 28.01.2019 года на сумму 400 000 руб. под 24% годовых сроком до 31.12.2020 года, № 0/19.10.02 от 31.10.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб. под 12% годовых до 31.12.2020 года и № 0/19.11.01 от 12.11.2019 года на сумму 300 000,00 руб. под 12 % годовых сроком до 31.12.2020 года.

В подтверждение чего стороной истца представлены оригиналы договоров займа №0/19.01.05 от 28.01.2019, №0/19.10.02 от 31.10.2019, № 0/19.11.01 от 12.11.2019, переданные конкурсному управляющему бывшим руководством ООО «Триос-Техно».

Ответчик Болотов А.В. отрицал факт заключения и подписания им трех договоров займа.

Судом первой инстанции проверялись указанные доводы сторон, по ходатайству стороны ответчика определением суда 08.12.2023 г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Структура».

Согласно выводам экспертного заключения Лаборатории судебных экспертиз ООО, «Структура» №76-1/24 от 02.02.2024 подписи в графе «Заемщик: /Болотов А.В./» в указанных договорах займа выполнена не Болотовым А.В., а иным лицом.

Указанное заключение эксперта признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая выводы, сделанные экспертом, суды установили, что истец не может ссылаться на условия указанных договоров займа в обоснование предъявленных требований.

Вместе с тем, истец также ссылался на то, что заемные правоотношения между ООО «Триос-Техно» и Болотовым А.В. подтверждаются документами, свидетельствующими о перечислении ответчику сумм займа - платежное поручение №227 от 29.01.2019г. на сумму 400 000 руб., платежное поручение №2917 от 31.10.2019г. на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №3114 от 12.11.2019г. на сумму 300 000 руб.

Указанные платежные поручения представлены истцом в материалы дела, из них следует, что в основании платежей указаны соответствующие договоры займа и процентная ставка процентов за пользование займом.

Ответчик не отрицал факт получения данных денежных средств от ООО «Триос-Техно», однако оспаривал заемных характер правоотношений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку договоры займа являются реальными, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заемные отношения между истцом и ответчиком.

Так, согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Данные доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в редакции от 28.03.2018г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014г. № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись ООО «Триос-Техно» Болотову А.В. в счет каких-либо иных (не заемных) обязательств, либо доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, без замечаний по назначению платежа свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договорам займа.

Каких-либо допустимых доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком представлено не было.

Установив факт наличия между сторонами заемных правоотношений, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа, включая проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров займа и нормам действующего гражданского законодательства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенные с истцом договоры займа являются притворной сделкой судебной коллегией не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства перечислялись ООО «Триос-Техно» Болотову А.В. в счет каких-либо иных (не заемных) обязательств, стороной ответчика не представлено. Сведений о том, что перечисленными денежными средствами ответчик распорядился во исполнение иной договоренности с истцом, не связанной с передачей денежных средств по заемным правоотношениям, стороной ответчика также не представлено.

В представленных истцом платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств истцом в качестве заемных, с установлением процентов, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, поскольку договоры займа является реальными, передача заимодавцем определенной денежной суммы заемщику документально подтверждена платежными поручениями с указанием назначения сумм.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.04.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.09.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2025░.