Решение от 06.07.2017 по делу № 2а-463/2017 от 29.06.2017

Дело <номер скрыт>а-463/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера                                                06 июля 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика – И.о. начальника отдела судебных приставов Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Тимофеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Яковлевой Н.А., отделу судебных приставов Маловишерского района, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Яковлевой Н.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, в неосуществлении проверки бухгалтерии о правильности и своевременности производимых удержаний из заработной платы, несвоевременном перечислении денежных средств на счет взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что 11.01.2016 года в отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный документ 2-2947/15, выданный 06.11.2015 года мировым судьей судебного участка №10 Чудовского судебного района о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>6 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». 28.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Яковлевой Н.А. возбуждено исполнительное производство. 11.01.2016 года в адрес ОСП было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако в установленный законом срок это ходатайство не рассмотрено, административный истец о результатах не уведомлен, копии процессуальных документов ему не направлялись. Также, по мнению административного истца, в нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не предпринимаются меры принудительного характера и не исполняются требования исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Маловишерского района и УФССП России по Новгородской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо <Ф.И.О. скрыты>7 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, административный истец просил о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного ответчика - и.о. начальника отдела судебных приставов Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Тимофеев А.Н. административный иск не признал, полагал доводы административного истца необоснованными и пояснил, что 28.01.2016 года в отдел судебных приставов Маловишерского района поступил исполнительный документ о взыскании задолженности с <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу АО «ОТП Банк», в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам. В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 64, 70, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершаются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, удержанные денежные средства на счет взыскателя перечисляются. Также Тимофеев А.Н. просил учесть, что исполнительное производство в отношении <Ф.И.О. скрыты>5 было возбуждено 28.01.2016 года. Какого-либо ходатайства АО «ОТП Банк» от 11.01.2016 года о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, на которое административный истец ссылается в иске, в отдел судебных приставов не поступало. В рамках исполнения взыскателю перечислены денежные средства в сумме <данные скрыты>. Считает, что в данном случае бездействия нет, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно частей 1 – 5 ст. 64.1 этого Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено указанным федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Так, из материалов исполнительного производства видно, что 06.11.2015 года мировым судьей судебного участка №10 Чудовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные скрыты> коп.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес отдела судебных приставов-исполнителей 26.01.2016 года.

В трехдневный срок судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>5 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, копия постановления направлена должнику, взыскателю и мировому судье.

Из сводки по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в Гостехнадзор, в пенсионный фонд, в банки, в ГИБДД МВД России, операторам связи и в федеральную налоговую службу, в федеральную миграционную службу, на которые получены ответы.

Согласно полученным ответам, были выявлены четыре открытых на имя <Ф.И.О. скрыты>5 счета в банке.

25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на этих банковских счетах.

17 мая 2016 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на одном из счетов были отменены в связи с тем, что на данный счет поступает зарплата должника, в соответствии со ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства было установлено место работы должника в <данные скрыты>».

23.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату <Ф.И.О. скрыты>5, путем удержания 30% из нее.

Также из материалов дела следует, что 17.02.2016 года судебным приставом-исполнителем <Ф.И.О. скрыты>2 составлен акт совершения исполнительных действий о выходе по адресу регистрации должника по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>А, <адрес скрыт>, однако, дом был закрыт на замок, со слов соседей должница живет в <адрес скрыт>.

В связи с поступлением информации о том, что <Ф.И.О. скрыты>5 работает и может проживать в <адрес скрыт>, судебный пристав-исполнитель 08.09.2016 года направила постановление в <адрес скрыт> <адрес скрыт> о поручении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по месту возможного проживания <Ф.И.О. скрыты>5 Ответ на данное поручение в <адрес скрыт> не поступил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

При этом, вопреки утверждениям административного истца, в рамках возбужденного исполнительного производства в его пользу были перечислены денежные средства в сумме <данные скрыты>

Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе также не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава.

Так, административным истцом не представлено доказательств его обращения в ОСП Маловишерского района с каким-либо ходатайством от 11.01.2016 года о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства. В материалах исполнительного производства, возбужденного 28.01.2016 года, подобного ходатайства также не содержится.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>5 у суда оснований не имеется, а потому в иске АО «ОТП Банк» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░