Решение по делу № 2-1038/2015 от 14.01.2015

Мотивированное заочное решение

изготовлено 02.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2015      г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Рав 4 госномер № под управлением <ФИО>4; Мазда 6 госномер № под управлением собственника <ФИО>1

В указанном ДТП истец считает, что виновен водитель <ФИО>4, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. В результате вышеназванного события, автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>4 при управлении указанной автомашиной на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении вышеназванной автомашиной на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК».

После наступления страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Данный ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> 64 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в сумме <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик ЗАО «ОСК» ущерб не возместил, правомерных мотивов отказа не предоставил.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, то подлежит начислению неустойка. Начисление неустойки, по мнению истца, необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» страховое возмещение в сумме <иные данные> 64 коп., неустойку по ст. 13 Закона об обязательном страховании за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела, истец просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что до настоящего времени ответчик не осуществил истцу выплату страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ОСК», 3 лица <ФИО>4, ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации) т.е. в зависимости от вины.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Рав 4 госномер № под управлением <ФИО>4; Мазда 6 госномер № под управлением собственника <ФИО>1

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель <ФИО>4, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при управлении автомашиной Тойота Рав 4 госномер Т 353 ОН/96 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Мазда 6 госномер № движущемуся по ней. Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии <ФИО>4 признала полностью, о чем указала в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

Кроме того, за указанное нарушение правил дорожного движения <ФИО>4 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя <ФИО>4, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком, 3 лицом <ФИО>4 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении <ФИО>4 требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия <ФИО>4 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя <ФИО>1 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность <ФИО>4 при управлении транспортным средством Тойота Рав 4 госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении транспортным средством Мазда 6 госномер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК» (л.д. 9). Данное обстоятельство ответчиком, 3 лицом не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику (ЗАО «ОСК»), который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего <ФИО>1 и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более <иные данные>

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> 64 коп. (л.д. 13-29).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в отчете ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», поскольку он составлен в соответствии с действующими методиками. Каких- либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом отчете суд не усматривает. В судебном заседании каких- либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ответчик не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет им предоставлен не был.

Поскольку суд принял во внимание отчет ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», представленный истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.

Размер ущерба, причиненный истцу составляет <иные данные> 64 коп.

Как суд указывал ранее, ответчик ЗАО «ОСК» до настоящего времени ущерб истцу не возместил, следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные> 64 коп.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере <иные данные>, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «ОСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как ранее суд указывал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не осуществил истцу выплату страхового возмещения.

Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> 64 коп. возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла 8,25% годовых.

Расчет неустойки:

<иные данные> 64 коп. х 0, 0825 : 75 х 136 дн. = <иные данные> 96 коп.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет <иные данные> 96 коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 96 коп.

Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает, более того, такого ходатайства ответчик не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> 00 коп.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные> 80 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает период нарушения прав истца, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик не указал соответствующие мотивы, которые бы послужили основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ОСК» госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> 39 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> 64 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные> 80 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: