Решение по делу № 11-324/2015 от 14.12.2015

Дело № 11-324/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: судьи Елясовой А.Г., при секретаре Лепёхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бодарацкого ФИО6 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления Бодарацкого ФИО7 к Черепановой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Бодарацкий В.В. обратился к и.о. мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Черепановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье, в котором разъяснено право истца на обращение в суд по месту регистрации истца по условиям договорной подсудности.

Не согласившись с указанным определением, Бодарацкий В.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить данное определение, указывая на то, что иск подан в суд исходя из места жительства ответчика. Первоначальным кредитором в отношении должника Черепановой В.В. являлось ООО «Городской кредит», которое уступило истцу по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ только материально-правовое право требования, право на предъявление иска в суд в соответствии с договорной подсудностью истцу не передавалось, а потому указанное условие договора займа в данном случае применяться не может.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами в договоре займа, то есть мировым судьей судебного участка № района Северное Бутово <адрес> по месту жительства займодавца.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» и Черепановой Н.А. был заключен договор займа №, на основании которого ООО «Городской кредит» предоставило ответчику Черепановой Н.А. денежный заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с договором уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Городской кредит» и Черепановой Н.А., перешло к Бодарацкому В.В..

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец обратился с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление предъявлено истцом по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка № <адрес> в соответствии с правилами, предусмотренными ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение об изменении подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Согласно п. 5.15 договора займа № ID 041637 от ДД.ММ.ГГГГ, все споры, возникающие из договора займа или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей. Заимодавцем может быть использована процедура взыскания задолженности посредством выдачи судебного приказа по месту нахождения займодавца.

Бодарацкий В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, возвращая исковое заявление истцу, и.о. мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно исходил из того, что в данном случае между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности рассмотрения спора, на основании ст.32 ГПК РФ, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным ст.32 ГПК РФ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд считает, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела, связанного с исполнением кредитного договора, по месту нахождения кредитора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признано, с условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует подписи в договоре.

Отсутствие в договоре указания наименования конкретного суда общей юрисдикции, или судебного участка, не является основанием для определения условия о договорной подсудности, установленного п. 5.15 договора займа, как несогласованного, поскольку содержание данного пункта прямо устанавливает, что возникшие споры рассматриваются судом или мировым судьей по месту нахождения займодавца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае между сторонами согласовано условие о договорной подсудности, в связи с чем, не применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, то есть, по месту нахождения ответчика.

Исходя из изложенного, определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Бодарацкого ФИО9 оставить без удовлетворения.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              А.Г. Елясова