Решение по делу № 33-2526/2023 от 15.02.2023

Судья Морозова Л.С. дело № 33-2526/2023

24RS0048-01-2022-001799-93

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Афонина И.А. к ТСЖ «Зенит» о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Афонина И.А. – Мезенцева А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Афонина И.А. к ТСЖ «Зенит» о признании права собственности на нежилое помещение, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонин И.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Зенит» о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ЗАО «Красстройсервис» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. <дата> застройщик передал, а истец принял объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное в жилом <адрес>. <дата> Росрегистратором истцу отказано в осуществлении регистрации права собственности на нежилое помещение № со ссылкой на то, что оно является местом общего пользования. Согласно заключению эксперта ООО «Проектгрупп» от <дата> спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию, в помещении имеются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее только указанное нежилое помещение, нежилое помещение полностью изолировано от других квартир в данном жилом доме и эксплуатируется, как самостоятельный объект. С <дата> он непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным помещением, как своим собственным, осуществляет бремя содержания указанного помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги в течение всего периода владения объектом недвижимости. <дата> застройщик был реорганизован в ООО «Красстройсервис», деятельность которого прекращена <дата>.

В связи с указанными обстоятельствами Афонин И.А. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Афонина И.А. – Мезенцев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Ссылается на то, что вывод суда о том, что истец не исполнил обязательства по договору от <дата> по передаче застройщику оплаты в согласованном сторонами размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленного в материалы дела экземпляра договора следует, что обязательство застройщика по передаче нежилого помещения является встречным, и должно было быть исполнено только после внесения истцом оплаты в согласованном сторонами договора размере. Принимая во внимание состоявшийся факт передачи спорного помещения истцу и последующее владение этим помещением в отсутствие возражений со стороны застройщика и иных лиц, следует вывод о надлежащем исполнении Афониным И.А. обязательства по оплате объекта недвижимости. Расхождение в содержании двух экземпляров договоров и актов не может являться основанием к отказу в иске, так как такое расхождение связано с площадью подлежащего передаче и фактически переданного истцу помещения, и при этом истец предъявил иск о признании права собственности на помещение меньшей площади, что соответствует характеристикам фактически переданного ему помещения. Полагает, что факт использования спорного помещения для проживания в нем на момент рассмотрения дела, также не является препятствием для удовлетворения иска, потому как, в обоснование своего требования Афонин И.А. ссылается на сделку, по условиям которой застройщик обязался передать именно нежилое помещение, и в дальнейшем у него имеется возможность перевести данное нежилое помещение в жилое.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Зенит» – председателя правления Шабурова И.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, Афонин И.А. ссылался на заключенный с застройщиком ЗАО «Красстройсервис» договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> в отношении нежилого помещения № по <адрес> и на необоснованный отказ Государственного регистратора в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ЗАО «Красстройсервис» (застройщик) и Афониным И.А. (инвестор), согласно которому инвестор обязуется осуществить финансирование строительства объекта в объеме: нежилое помещение (как часть вновь создаваемого жилого многоквартирного дома) №-н, расположенное в блок-секции №,8 на 8-ом этаже, общей площадью 89.6 кв.м., а застройщик обязуется организовать строительство объекта и, при условии полного исполнения инвестором своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, передать ему по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение после ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.2), инвестор осуществляет финансирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Денежные средства, указанные в п. 2.4 настоящего договора, вносятся инвестором в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Также к иску приложен акт приема-передачи нежилого помещения от <дата>, подписанный сторонами договора, согласно которому застройщик передал, а инвестор принял нежилое помещение №, расположенное в жилом <адрес>, общая площадь помещения 89.6 кв.м.

Как следует из дела правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения № по <адрес>, представленного Управлением Росреестра на запрос суда первой инстанции, при обращении в Росрегистрацию <дата> с заявлением о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, представителем Афонина И.А. представлен договор № о долевом участии в строительства жилого дома от <дата>, заключенный между ЗАО «Красстройсервис» и Афониным И.А., согласно которому инвестор обязуется осуществить финансирование строительства объекта в объеме: нежилое помещение (как часть вновь создаваемого жилого многоквартирного дома) №-н, расположенное в блок-секции №,8 на 8-ом этаже, общей площадью 70.5 кв.м., а застройщик обязуется организовать строительство объекта и, при условии полного исполнения инвестором своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, передать ему по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение после ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.2); дополнительное соглашение к договору от <дата>, в соответствии с которым номер помещения №-н (строительный) изменен на № в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию; а также акт приема-передачи нежилого помещения от <дата>, подписанный сторонами договора, согласно которому застройщик передал, а инвестор принял нежилое помещение №, расположенное в жилом <адрес> общей площадью 70.5 кв.м.; технический паспорт встроенного помещения от <дата>, согласно которому площадь помещения составляет 68,9 кв.м., которая изменилась на 1,6 кв.м. за счет возведения внутренних некапитальных перегородок.

Судом установлено, что нежилое помещение № по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию распоряжением Администрации г.Красноярска №-арх от <дата> одновременно с 7 и 8 блок-секцией в жилом доме по <адрес>, общей площадью 5302 кв.м., в которую входит площадь нежилого помещения № (тех. помещение 8-этаж).

Из технического паспорта на дом и экспликации от <дата>, представленного ТСЖ «Зенит», следует, что помещение 245, общей площадью 70.5 кв.м., состоит из технического помещения - 23.9 кв.м., технического помещения - 14.3 кв.м., технического помещения - 32.3 кв.м.

На основании технического паспорта от <дата>, в технический паспорт на дом и экспликации от <дата> в отношения помещения 245 внесены изменения, согласно которым общая площадь помещения № составляет 68,9 кв.м., состоит из технического помещения - 15.4 кв.м., технического помещения - 15.3 кв.м., технического помещения - 14.3 кв.м., технического помещения - 23.9 кв.м.

Также из материалов дела усматривается, что в настоящее время переданное истцу нежилое помещение переустроено в жилое, что подтверждается представленными истцом в материалы дела техническим паспортом на жилое помещение «квартира» по состоянию на <дата>, и исправленным техническим паспортом на жилое помещение «нежилое» по состоянию на <дата>, подготовленными ООО Краевое Агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края».

Как усматривается из технического паспорта на жилое помещение «квартира» № по адресу: <адрес>, общая площадь помещения составляет 73.3 кв.м., состоит из: прихожей 15.4 кв.м., кухни 15.3 кв.м., коридора 8.3 кв.м., санузла 6 кв.м., спальни 23.9 кв.м., подсобного помещения 4.4 кв.м. (образованного за счет мест общего пользования).

Из исправленного технического паспорта на жилое помещение «нежилое» по состоянию на <дата> следует, что площадь помещения составляет 68.9 кв.м., состоит из: прихожей 15.4 кв.м., кухни 15.3 кв.м., коридора 8.3 кв.м., санузла 6 кв.м., спальни 23.9 кв.м.

Из заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от <дата> также следует, что нежилое помещение № по <адрес> используется как жилая квартира.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в деле имеются два договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, акты приема-передачи нежилого помещения от <дата>, представленные в регистрационный орган и в суд, которые имеют расхождения в площади помещения, а также в настоящее время спорное помещение является жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афонина И.А. о признании права собственности на нежилое помещение

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что помещение № по <адрес> введено в эксплуатацию как места общего пользования.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Приходя к выводу, что спорное помещение является местом общего пользования, суд первой инстанции учел ответ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска от <дата> №, представленный Государственному регистратору Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в рамках рассмотрения заявления истца о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, согласно которому в площадь 7 и 8 блок-секции в жилом доме по <адрес> входит площадь нежилого помещения № (тех.помещения, 8-этаж) как места общего пользования согласно справке ДФГУП Красноярский краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений от <дата> №.

Между тем, как следует из указанной справки ДФГУП Красноярский краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений от <дата> №, помещение № (тех.помещение, 8-й этаж), площадью 70,5 кв.м. входит в общую площадь всех встроенных помещений в блок секции №, № общей площадью 1483,8 кв.м.; места общего пользования имеют площадь 684,3 кв.м.

Кроме того, согласно ответу Красноярского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 29 сентября 2005 года № на запрос Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, нежилое помещение № по <адрес> (Лит.А³), общей площадью 68,9 кв.м., не является местом общего пользования многоквартирного жилого дома. Кроме того, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, предусматривающие обслуживание более одного помещения в данном доме.

При этом, согласно заключению эксперта ООО «Проектгрупп» от <дата>, спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию, в помещении имеются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее только указанное нежилое помещение; нежилое помещение полностью изолировано от других квартир в данном жилом доме и эксплуатируется, как самостоятельный объект.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> не является местом общего пользования многоквартирного жилого дома, было введено в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимого имущества, в связи с чем выводы суда о том, что спорное помещение введено в эксплуатацию как места общего пользования, являются ошибочными.

Однако указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ТСЖ «Зенит» является ненадлежащим ответчиком, в связи с отсутствием у него материально-правовых притязаний относительно спорного объекта недвижимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции и принятию иного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Афонина И.А. – Мезенцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.