Решение по делу № 2-1947/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-1947 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Папериной Г.В. (доверенность № 2 от 01.03.2018 г. в деле), ответчиков Даниелян А.Г., Даниелян Г.А.

гражданское дело по иску ООО «ЖИТО» к Даниеляну А.Г., Даниелян Л.А., Даниеляну Г.А., Даниеляну Т.А. о взыскании процентов за пользование суммой долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИТО» обратилось в суд с иском к Даниеляну А.Г., Даниелян Л.А., Даниеляну Г.А., Даниеляну Т.А. о взыскании процентов за пользование суммой долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 10.06.2016 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ЖИТО» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к ООО «ЖИТО» перешли права требования по кредитному договору ... от 18.02.2013 г., решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2016 г., договору залога недвижимого имущества ... от 18.02.2013 г., договору поручительства ... от 18.02.2013 г., договору поручительства ... от 18.02.2013 г.

До настоящего момента обязательства по вышеназванным договорам не исполнены.

В соответствии с кредитным договором ... Даниеляну А.Г. и Даниелян Л.А. предоставлен кредит в общей сумме ... рублей, со сроком возврата не позднее 18.02.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых.

Таким образом, по состоянию на 23.01.2018 г. сумма долга с учетом процентов составляет 6 335 034,15 рублей, из них: сумма основного долга – 4 904 528,64 рублей.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщиков Даниеляна А.Г., Даниелян Л.А. по указанному кредитному договору является поручительство Даниеляна Г.А. и Даниеляна Т.А., взявших на себя солидарную ответственность за исполнение всех обязательств должников Даниеляна А.Г., Даниелян Л.А. по кредитному договору, что подтверждается соответствующими договорами поручительства № ..., ... от 18.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщики, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

Согласно п. 1.6 договоров поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2016 г. с Даниеляна А.Г., Даниелян Л.А., Даниеляна Г.А., Даниеляна Т.А. взыскана солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору ... от 18.02.2013 г. в размере 5 154 449 рублей, в том числе: 4 094 528,64 рублей – основной долг, 130 190,08 рублей – проценты, 117 708,69 рублей – неустойка за просрочку выплаты основного долга, 2 021,65 рублей – сумма неустойки. Также по решению суда с ответчиков в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 972,25 рублей и обращено взыскание на заложенное по договору залога ... от 18.02.2013 г. недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 22.07.2016 г. произведена замена взыскателя АО АКБ «ГАЗБАНК» его правопреемником ООО «ЖИТО» по гражданскому делу .... Таким образом, к ООО «ЖИТО» перешли все права АО АКБ «ГАЗБАНК» по решению Центрального районного суда г. Тольятти от 17.02.2016 г.

По состоянию на 23.01.2018 г. сумма долга ответчиков перед ООО «ЖИТО» составила 6 335 034,15 рублей (в том числе, основной долг, проценты за пользование суммой долга), то есть разница между суммой, взысканной с ответчиков по решению Центрального районного суда г. Тольятти от 17.02.2016 г., и суммой долга по состоянию на 23.01.2018 г., составляет 1 180 585,15 рублей.

Для урегулирования спора мирным путем в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия за исх. № 31 от 23.01.2018 г. с требованием погасить задолженность (в т.ч., основной долг, проценты и неустойку), ответа на которую не последовало.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Даниеляна А.Г., Даниелян Л.А., Даниеляна Г.А., Даниеляна Т.А. в пользу ООО «ЖИТО» проценты за пользование суммой долга за период с 10.06.2016 г. по 07.05.2018 г. в размере 1684459,43 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога ... от 18.02.2013 г. недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер ..., на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер ..., взыскать с Даниеляна А.Г., Даниелян Л.А., Даниеляна Г.А., Даниеляна Т.А. в пользу ООО «ЖИТО» сумму государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск и просила суд его удовлетворить.

Ответчики Даниелян А.Г., Даниелян Г.А., допрошенные в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями согласились в части, не возражали против взыскания с них задолженности по процентам за период с 10.06.2016 г. по 07.05.2018 г. в размере 1684459,43 рублей, расчет процентов не оспаривали. Возражали против повторного обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., указав, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.02.2016 г. уже было обращено взыскание на указанные объекты недвижимости. Судебным приставом-исполнителем Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения – обращение взыскания на жилой дом и земельный участок) и нет необходимости в повторном обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. Они (ответчики) лишь не согласны со стоимостью данных объектов недвижимости, определенной в решении суда от 17.02.2016 г., считают ее необоснованно заниженной.

Ответчики Даниелян Л.А., Даниелян Т.А. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело по существу без их участия (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ООО «ЖИТО» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 названного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.д.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст. ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 г. между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Даниелян А.Г., Даниелян Л.А. был заключен договор ...кл/13, согласно которому банк предоставлен заемщикам кредит на сумму 5000000 рублей, цель предоставления кредита – капитальный ремонт жилого дома, находящегося по адресу: ..... Окончательный срок возврата кредита – не позднее 18.02.2018 г., за пользование кредитом заемщику выплачивают проценты в размере ... % годовых (л.д. ...).

В целях надлежащего исполнения указанного кредитного договора заемщиками Даниелян А.Г., Даниелян Л.А. 18.02.2013 г. заключен договор залога жилого дома и земельного участка с ЗАО КБ «ГАЗБАНК» ..., а также между банком и ответчиками Даниелян Г.А, Т.А. были заключены договоры поручительства ..., ... (л.д. ...).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2016 г. удовлетворен иск АО АКБ «ГАЗБАНК» к Даниеляну А.Г., Даниелян Л.А., Даниеляну Г.А., Даниеляну Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков Даниеляна А.Г., Даниелян Л.А., Даниеляна Г.П., Даниеляна Т.А. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 5154449 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору залога ... от 18.02.2013 г. недвижимое имущество: жилой дом, назначение – жилое здание, площадь 528,80 кв. м., этажность 2, полезная этажность: 1, инвентарный номер: ..., адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) номер: ..., земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1514,00 кв. м., адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) номер ...; определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 11036950 рублей 40 копеек, в том числе: стоимость жилого дома по вышеуказанному адресу определена в размере 12549581 рублей, стоимость земельного участка – 1246607 рублей, с ответчиков также взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины (л.д. ...).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2016 г. исправлена описка в указанном решении суда в указании стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., а именно: стоимость жилого дома указана в размере 10039664,80 рублей, земельного участка – 997285,60 рублей (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2016 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Даниеляна А.Г. – без удовлетворения (л.д. ...).

Решением суда от 17.02.2016 г. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении также не заключалось.

10.06.2016 г. между ООО «ЖИТО» и АО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым кредитор – АО АКБ «ГАЗБАНК» уступает новому кредитору – ООО «ЖИТО» в полном объеме свои права требования к Даниеляну А.Г., Даниелян Л.А. (далее – должники) по следующим документам: кредитному договору № ... от 18.02.2013 г., заключенному между кредитором и должником в г. Тольятти, в том числе: требование о возврате суммы основного долга в размере 4904528,64 рублей, суммы начисленных процентов в размере 777323,53 рублей, суммы неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 2089329,20 рублей, суммы неустойки по процентам 35704,25 рублей; решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2016 г., вступившему в законную силу 26.04.2016 г. (сумма, подлежащая взысканию по решению суда – 5154449 рублей, а также сумма государственной пошлины – 33972,25 рублей) (л.д. ...).

10.06.2016 г. между ООО «ЖИТО» и АО АКБ «ГАЗБАНК» подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) от 10.06.2016 г. (л.д. ...).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 22.07.2016 г. удовлетворено заявление ООО «ЖИТО» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя (истца) АО АКБ «ГАЗБАНК» его правопреемником ООО «ЖИТО» по гражданскому делу ... по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Даниеляну А.Г., Даниелян Л.А., Даниеляну Г.А., Даниеляну Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. ...).

Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 09.08.2016 г.

23.01.2018 г. за исх. № 31 ООО «ЖИТО» направляло в адрес ответчиков Даниелян А.Г., Даниелян Л.А. досудебную претензию, в которой предлагало погасить сумму основного долга и процентов по кредитному договору № 2988кл/13 от 18.02.2013 г. (л.д. ...).

Правопреемником ООО «ЖИТО» в ОСП Ставропольского района г. Тольятти Самарской области был предъявлен исполнительный лист на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчиков и обращение взыскания на заложенное имущество. 21.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Егоровой Ю.Б. возбуждено исполнительное производство ... (сводное исполнительное производство), которое до настоящего времени не исполнено.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам, предусмотренную кредитным договором, за период с 10.06.2016 г. (дата перехода прав к ООО «ЖИТО») по 07.05.2018 г. (дата первого судебного заседания в Центральном районном суде г. Тольятти).

Исходя из условий заключенного кредитного договора, подлежащая взысканию с ответчиков сумма составляет 1684459,43 рублей (л.д. ...).

Расчет суммы задолженности:

– период просрочки – с 10.06.2016 г. по 31.12.2016 г., сумма задолженности – 4904528,64 рублей, количество дней просрочки – 205, расчет процентов – 4904528,64 * 205 / 366 * 18 % = 494472,97 рублей;

– период просрочки – с 01.01.2017 г. по 07.05.2018 г., сумма задолженности – 4904528,64 рублей, количество дней просрочки – 492, расчет процентов – 4904528,64 * 492 / 365 * 18 % = 1189686,46 рублей.

Итого, сумма процентов по вышеуказанному кредитному договору составляет 1684459,43 рублей.

Суд принимает данный расчет задолженности по процентам по кредитному договору, считая его правильным. Ответчиками данный расчет задолженности также не оспорен, контррасчет не представлен, в судебном заседании ответчики Даниелян А.Г., Г.А. не возражали против указанного расчета задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО «ЖИТО» в счет исполнения обязательств по кредитному договору ... от 18.02.2013 г., по соответствующим договорам поручительства ... от 18.02.2013 г., ... от 18.02.2013 г., сумму начисленных процентов за период с 10.06.2016 г. по 07.05.2018 г. в размере 1684459,43 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проанализировав положения Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2016 г. было обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере 10039664,80 рублей (жилой дом) и 997285,60 рублей (земельный участок) для удовлетворения за счет этого имущества требований к Даниеляну А.Г., Даниелян Л.А., Даниеляну Г.А., Даниеляну Т.А. по кредитному договору № ... от 18.02.2013 г., суд полагает, что повторное обращение взыскания на заложенное имущество при взыскании процентов недопустимо, поскольку требование о взыскании процентов за пользование кредитом является вытекающим из ранее разрешенных требований АО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, а вопрос о порядке уплаты взысканных денежных средств может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в ходе исполнительного производства.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЖИТО» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Даниеляна А.Г., Даниелян Л.А., Даниеляна Г.А., Даниеляна Т.А. в пользу ООО «ЖИТО» в счет исполнения обязательств по кредитному договору ... от 18.02.2013 г., по соответствующим договорам поручительства ... от 18.02.2013 г., ... от 18.02.2013 г., сумму начисленных процентов за период с 10.06.2016 г. по 07.05.2018 г. в размере 1684459,43 рублей, в возврат государственной пошлины – 14103 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с Даниеляна А.Г., Даниелян Л.А., Даниеляна Г.А., Даниеляна Т.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2519,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.10.2018 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская