Решение от 03.02.2020 по делу № 3а-10/2020 от 12.11.2019

Дело № 3а-10/2020 (3а-158/2019)

55OS0000-01-2019-000230-47

Строка стат. отчета 3.121

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Илларионова А.В.

при секретаре Шевелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Куприянова Е. Н. к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Куприянов Е.Н. является арендатором земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды <...>, заключенного им с <...>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года № 50-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» по состоянию на 1 января 2014 года на основе государственной кадастровой оценки, проведенной ЗАО «Эксперт-Оценка», исходя из отнесения земельного участка к 3 группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок», и составляет <...> рублей.

Выражая несогласие с видом разрешенного использования земельного участка и считая необходимым его отнесение к 5 виду разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», полагая, что при определении кадастровой стоимости земельного участка были использованы недостоверные сведения об объекте оценки, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика арендных платежей, ссылаясь на положения статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> на основе удельного показателя кадастровой стоимости, определенного для 5 группы видов разрешенного использования (т. 1, л.д. 8 – 10).

В период рассмотрения административного дела Куприянов Е.Н. уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости – № <...> рубль, определенной на основании заключения судебной экспертизы № 2398-01/20 (т. 1, л.д. 158, 193; т. 2, л.д.77).

В судебном заседании Куприянов Е.Н. заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представители Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении. Представитель Администрации города Омска ОКВ представил письменный отзыв, в котором указал, что дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать с даты уточнения административного искового заявления – 9 декабря 2019 года, к содержанию заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» МВВ № 2398-01/20 замечаний не имеется.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области ФИО1 в судебном заседании не высказал замечаний относительно экспертного заключения № 2398-01/20, оставил вопрос удовлетворения требований административного иска на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, в письменном отзыве указала на процессуальную обязанность административного истца доказать наличие недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости (т. 1, л.д. 146 – 148).

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывала на отсутствие материальной и процессуальной заинтересованности в результате рассмотрения дела (т. 1, л.д. 123).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 21 января 2015 года, кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 июня 2014 года (т. 1, л.д. 192).

На момент обращения в суд с уточненным административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости – 9 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 158), установленный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> является действующей, очередные результаты определения кадастровой стоимости в ЕГРН не внесены.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 ноября 2019 года Куприянов Е.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> на основании договора аренды <...> (т. 1, л.д. 32 – 34).

Из пункта 2.1 представленного в материалы дела договора аренды <...> следует, что размер арендной платы определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к настоящему договору) (т. 1, л.д. 16 – 18).

В приложении № 3 к договору указано, что размер ежемесячной арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, деленое на 12 (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы административного истца как плательщика арендных платежей.

В силу положений абзаца 3 части 11 статьи 2418 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Аналогичное положение содержится в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 данного кодекса, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

После уточнения исковых требований Куприянов Е.Н. заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> (т. 1, л.д. 158).

Определением Омского областного суда от 23 декабря 2019 года по ходатайству Куприянова Е.Н. по настоящему делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» МВВ (т. 2, л.д. 9 – 14).

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № 2398-01/20 от 10 января 2020 года, в соответствии с которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2014 года в размере <...> (т. 2, л.д. 14 – 62).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» МВВ № 2398-01/20, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № <...>.

В отчете отражена полная, достоверная и непротиворечивая информация об объекте оценки и об объектах-аналогах с учетом произведенных корректировок (поправок), учитывающих характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, содержатся все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта.

Оценка проводилась по состоянию на 1 января 2014 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода.

Оценщиком проанализирован рынок недвижимости на 2012-2013 годы, произведен анализ рынка объекта оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит земельный участок, произведен анализ фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, описан выбор и применение подхода и метода оценки. В отчете произведен расчет рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода методом сравнения, обоснованы отказ от затратного и доходного подхода. В качестве объектов-аналогов для оценки объекта сравнительным подходом выбраны 5 объектов-аналогов. Оценщиком описаны применяемые корректировки, приведено обоснование их применения.

Достоверность выводов эксперта об итоговой величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не подвергнута сомнению участниками процесса. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность заключения эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено.

Эксперт МВВ обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 2398-01/20, подготовленное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» МВВ признается судом соответствующим статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечающим требованиям относимости и допустимости представленных доказательств рыночной стоимости указанного здания.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2014 года в размере <...> рубль.

В силу абзаца 6 статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░