Решение по делу № 2-280/2024 от 16.07.2024

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье Курганской области 19 ноября 2024 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Волосниковой А.А.,

с участием прокурора Кошелева О.Ю.,

при секретаре Фадеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукарова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Чиньковой Юлии Викторовне о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Полукаров А.А. обратился в суд с иском к ИП Чиньковой Ю.В. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 24.05.2024 около 1-25 час. На 333 км. федеральной автодороги «Иртыш» Лебяжьевского р-на произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Плаксин А.В., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, допустил столкновение с мотоциклом Ураз, без г/н. Кроме того, Плаксин А.В. совершил наезд на Полукарпова А.А., который находился на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» радом с мотоциклом ближе к краю проезжей части. В результате ДТП Полукаров А.А. от полученных травм скончался в отделении Курганской городской больницы № 2. По результатам происшествия Полукарову Андрею А. родному брату погибшего Полукарова Алексея А. причинены большие нравственные страдания морального характера по причине безвозвратной, безвозмездной потери брата. Гибель брата внесла серьезные изменения в образ жизни истца, тяжело переносились им как в психологическом, так и в физическом плане, и рассматривается как стрессовая ситуация. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, поскольку гибель брата сказалась на привычном укладе жизни истца. Истец оценивает моральный вред в 1000000 руб. Также указывает, что обратился за юридической помощью к Лушникову А.В., за услуги которого заплатил 50000 руб., что подтверждается распиской.

В судебном заседании представитель истца Лушников А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Истец Полукаров А.А., ответчик ИП Чинькова Ю.В., третьи лица Иванов А.В., ООО Мясокомбинат «Таврия», Прокопьева Е.А., Полукаров А.А., ООО Балтон Эксим Лизинг Северо-Запад (класс 3) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Третье лицо Плаксин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без своего участия, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Прокурор Кошелев О.Ю. в заключении указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Полукаров Андрей А. является братом Полукарова Алексея А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении № №, №,а также копиями записей акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что 24.05.2020 около 1-25 час. Плаксин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на 333 км. федеральной трассы «Иртыш» в Лебяжьевском р-не Курганской области, допустил столкновение с мотоциклом «Урал», без г/н, также допустил наезд на Полукарова Алексея А., который находился на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия Полукарову Алексею А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, с повреждением головного мозга и внутренних органов, осложнившиеся отеком головного мозга, гемоперитонеумом, комбинированным (травматическим, геморрагическим) шоком и посттравматической пневмонией, повлекшие за собой смерть.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № 250 КУСП № 1052 от 24.05.2020, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020, заключением эксперта № 18 от 17.06.2020.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшим ДТП 24.05.2020 и наступлением смерти Полукарова Алексея А. подтверждена материалами дела.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Мясокомбинат «Таврия», что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.

Решениями Лебяжьевского районного суда от 09.08.2023, 20.05.2022, вступившими в законную силу, установлено, что ИП Чинькова Ю.В. являлась арендатором указанного автомобиля на основании договора аренды.

На момент дорожно-транспортного происшествия Плаксин А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Чиньковой Ю.В., что подтверждается ответом ОСФР по Курганской обл. от 26.09.2024, объяснением Плаксина А.В., данным в ходе проведения проверки по факту ДТП от 08.07.2020, путевым листом № 7158, кроме того, факт наличия трудовых отношений не оспаривался ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред, причинённый жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГПК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (аб.2 п. 1 ст. 1079 ГПК РФ).

В п. 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку вина Плаксина А.В. в смерти Полукарова Алексея А. установлена, а на момент дорожно-транспортного происшествия Плаксин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 с. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ИП Чиньковой Ю.В.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Из объяснений Плаксина А.В. от 24.05.2020, данных им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Полукаров Алексей А. в момент наезда находился на проезжей части, на полосе движения его автомобиля.

Объяснения Плаксина А.В. согласуются и с заключением эксперта № 5/594 от 21.08.2020, согласно выводам которого, наезд на Полукарова Алексея А. допущен на правом краю проезжей части (вероятно на границе проезжей части и обочины), а автомобиль «<данные изъяты>» с момента наезда на пешехода до момента остановки правой своей стороной двигался вероятнее всего по правому краю проезжей части (по границе проезжей части и обочины).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 5/430 от 11.06.2020, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и имеющихся материалах, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать наезда на находящегося на его полосе проезжей части пешехода путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» от места наезда на пешехода, превышает расстояние, которое необходимо водителю транспортного средства для остановки.

Постановлением следователя группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МО МВД России «Макушинский» Барабановой А.Д. от 03.09.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Плаксина А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 18 от 17.06.2020, алкотест № 13954 у Полукарова Алексея А. при поступлении в лечебное учреждение положительный.

Таким образом, судом установлено, что причиной получения травм Полукарова Алексея А. является нарушение последним п. 4.1 ПДД РФ, который в темное время суток, находился на проезжей части дороги, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны Плаксина А.В. в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не установлено. Суд также не усматривает в действиях Плаксина А.В. таких нарушений.

Решениями Лебяжьевского районного суда от 20.05.2022 по гражданскому делу № № и от 09.08.2023 по гражданскому делу № №, установлено, что обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии в действиях Полукаров Алексея А. грубой неосторожности вследствие очевидного нарушения последним Правил дорожного движения. Полукаров Алексей А. допустил несоблюдение требований безопасности, проявил неразумную самонадеянность, при адекватной оценке ситуации имел реальную возможность не допустить причинения вреда его жизни.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Гибель Полукарова Алексея А., являвшегося для Полукарова Андрея А. братом, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение близких родственников погибшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, для которого утрата брата явилась душевной трагедией, характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных преждевременной утратой родного и близкого человека.

Из объяснений представителя истца следует, что истца с братом связывали близкие отношения, они проживали совместно. Истец сильно переживает утрату близкого человека. Внезапная трагическая смерть брата является огромной трагедией. Данная травма является невосполнимой, поэтому нравственные страдания истец продолжает испытывать до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Полукарова Андрея А. независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины ИП Чиньковой Ю.В. и её работника Плаксина А.В., обстоятельства гибели Полукарова Алексея А., к которой привела, в том числе его грубая неосторожность, в связи с чем, полагает возможным снизить заявленный истцом размер возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой брата, пережитого психологического стресса, который он испытал во время случившейся трагедии и после, индивидуальные особенности истца, степень родства, принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, суд считает возможным взыскать в пользу Полукарова Андрея А. в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.04.2024 и распиской от 24.04.2024.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, а также выезд представителя на судебные заседания в другой населённый пункт, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны (ИНН №) в пользу Полукарова Андрея Александровича (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны в доход муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Лебяжьевский районный суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волосникова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024.