Решение по делу № 33-15811/2017 от 19.05.2017

Судья Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Лихачевой И.А., Савиловой О.И.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в заседании от 29 мая 2017 года частную жалобу Затолока В. А. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Можайского городского суда от <данные изъяты> иск Затолока В.А. к ФГУП «Санаторий «Можайский» при Федеральном агентстве специального строительства» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично: приказ об увольнении Затолока В.А. признан незаконным, он восстановлен на работе, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Затолока В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГУП «Санаторий «Можайский» при Федеральном агентстве специального строительства» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 41200 руб.

В судебном заседании Затолока В.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Затолока В.А. удовлетворено частично: с ФГУП «Санаторий «Можайский» при Федеральном агентстве специального строительства» в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Затолока В.А. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что в случае частичного удовлетворения иска, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных Затолока В.А. расходов основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении иска Затолока В.А. его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Дребезов В.А., участвовавший в шести судебных заседаниях, два из которых были отложены без перехода к рассмотрению дела по существу. Кроме того, в рамках договора об оказании юридической помощи от <данные изъяты> истцу данным адвокатом была оказана услуга по составлению апелляционной жалобы на решение суда. Услуги указанного представителя оплачены Затолока В.А. согласно договору от <данные изъяты> в размере 40000 руб. с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 1200 руб.

По мнению судебной коллегии, взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителей отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как все заслуживающие внимание обстоятельства при определении данной суммы судом учтены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Затолока В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи