Решение по делу № 33-3943/2016 от 04.08.2016

Судья: Плеханов А.Н.              Дело № 33-3943/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к С.Р.И., Г.А.М., К.Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.Р.И., Г.А.М., К.Л.Х. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 апреля 2016 года в размере 4 929 190 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 2 988 200 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1940    990 руб. 63 коп.

Взыскать с С.Р.И. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 950 руб.

Взыскать с Г.А.М. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 950 руб.

Взыскать с К.Л.Х. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерцией бизнесу" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 950 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с иском к С.Р.И. (далее по тексту также ответчик-1, заемщик), Г.А.М. (далее по тексту - ответчик-2, поручитель), К.Л.Х. (далее по тексту - ответчик-3, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 988 200 руб. Ответчик-1, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Г.А.М., К.Л.Х. в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договоры поручительства).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчики от исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства уклоняются, требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнили. На 13 апреля 2016 года задолженность ответчиков составила: по основному долгу - 2 988 200 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 1 940 990 руб. 63 коп., всего долг ответчиков составляет 4 929 190 руб. 63 коп.

По наступлению срока погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

ПАО «СКБ-Банк» в судебном заседании не участвовало, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г.А.М., не затрагивая существо принятого решения, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, без ее участия и извещения о слушании дела, в связи с чем, она была лишена возможности представления возражений и заявления встречного иска. Судом не было распределено бремя доказывания, определение о подготовке дела к слушанию она не получала.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.Р.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику-1 кредит в сумме 2 988 200 руб. под 29.9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено самостоятельными договорами поручительства Банка с ответчиками Г.А.М. и К.Л.Х., заключенными ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ответчиком С.Р.И. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: возвращать полученные от Банка 2 988 200 рублей в сроки и в размерах, указанные в кредитном договоре, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. Поручитель дал своё согласие отвечать за Должника в том же объеме, как и последний, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчики уклоняются, что выражается в невнесении ими платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика С.Р.И.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч. 2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ ответчикам Банком предъявлено требование о досрочном погашении суммы кредита и причитающихся платежей в срок до 01.03.16 г.. Данное требование заемщиком и поручителями не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены. Невыполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по договору побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами, ответчиками не оспорены.

Общая сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на 13 апреля 2016 года составила 4 929 190 руб. 63 коп., в том числе, по основному долгу- 2 988 200 руб., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - 1 940 990 руб. 63 коп.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, п.1 ст.361,п.п.1 и 2 ст.363,п. 2 ст. 811, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, уклоняются от выполнения своих обязанностей и поручители, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811,п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ возникло право потребовать с ответчиков солидарно досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами по ставке 29,9 % годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности.

Требований о взыскании неустойки Банк не заявлял.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены и достаточно подробно мотивированы, коллегия с ними соглашается.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика Г.А.М. о нарушении ее процессуальных прав отклоняются коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения(часть 3 стать 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, гражданское дело по данному иску было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Признав материалы дела достаточно подготовленными для рассмотрения спора по существу, в соответствии со ст.153 ГПК РФ, судья назначил рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик Г.А.М. была уведомлена единой почтовой службой Удмуртии, о чем свидетельствует ее личная подпись в почтовом уведомлении (л.д.41). Из содержания данного уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ апеллянту лично были вручены: судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о подготовке дела к слушанию, исковое заявление с приложенными документами.

Таким образом, ответчик заблаговременно была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в определении о подготовке дела к слушанию ей разъяснены ее процессуальные права и бремя доказывания по делу, имела возможность подготовиться и довести до суда свою позицию по существу спора, представить соответствующие доказательства и заявить встречный иск, однако данным правом не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, своего представителя также не направила, избрав для себя не противоречащий закону способ процессуального поведения.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть спор по существу в ее отсутствие.

На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (представления возражений по иску, ознакомления с материалами дела, представления доказательств, предъявления встречного иска и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указываемым в жалобе доводам.

Следует также отметить, что каких-либо возражений по существу спора, о чем ответчик желала бы сообщить суду, апелляционная жалоба также не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С,