Решение от 02.07.2024 по делу № 33-3408/2024 от 13.06.2024

Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2-358/2024

УИД 35RS0027-01-2024-000024-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года № 33-3408/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т.Е. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года по иску Богдановой Т.Е. к Богданову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Богданову А.В., в котором просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2022 года по 03 ноября 2023 года в размере 73892 рублей 12 копеек и по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2416 рублей 77 копеек.

В обоснование требований указала, что судебным актом от 22 июня 2022 года с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 631920 рублей 26 копеек. 07 августа 2023 года Богдановым А.В. произведена оплата на сумму 11295 рублей 66 копеек. Оставшаяся часть денежных средств не возвращена до настоящего времени, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года с Богданова А.В. в пользу Богдановой Т.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2022 года по 03 ноября 2023 года в сумме 59020 рублей 35 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1930 рублей 37 копеек.

С Богданова А.В. в пользу Богдановой Т.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму основного долга за период с 04 ноября 2023 года по дату фактического возврата суммы долга.

Богдановой Т.Е. в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Богданова Т.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. указывает, что при рассмотрении спора ответчик возражений об освобождении от уплаты неустойки не подавал, не представил доказательств того, что на него распространяется мораторий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 года отменено решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года с принятием нового решения о взыскании с Богданова А.В. в пользу Богдановой Т.Е. денежных средств в размере 637381 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины 9574 рублей.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 95709/23/35050-ИП на основании указанного судебного акта в отношении должника Богданова А.В., размер долга 631920 рублей 26 копеек.

В принудительном порядке исполнения судебного акта 07 августа
2023 года с должника удержано 11295 рублей 66 копеек, перечисленные взыскателю Богдановой Т.Е.

Размер задолженности по исполнительному производству составляет 620624 рубля 60 копеек.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 22 июня 2022 года по 07 августа 2023 года составляет 55383 рубля 91 копейка, за период с 08 августа 2023 года по 03 ноября 2023 года – 18508 рублей
21 копейка, общий размер процентов составит за испрашиваемый период 73892 рубля 12 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание расчет процентов, представленный стороной истца, исходя из того, что задолженность ответчиком погашена частично, учитывая характер последствий допущенного нарушения, срока неисполнения обязательств, необходимость соблюдение баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о взыскании процентов в размере 59 020 рублей 35 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Из расчета процентов судом исключен период с 22 июня 2022 года по 01 октября 2022 года действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является верным, сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы Богдановой Т.Е. о том, что произвольное уменьшение судом процентов на период моратория является незаконным, отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, согласно которому названные положения постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку Богданов А.В. не относится к поименованным в пункте 2 постановления № 497 субъектам, а требование Богдановой Т.Е. возникло до введения в действие моратория, суд законно и обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия постановления № 497.

Доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, отказался от применения моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его поведение является недобросовестным, истцом не представлено.

Таким образом, действия суда по ограничению взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами периодом с 22 июня 2022 года по 1 октября 2022 года, являются законными и обоснованными, поскольку на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение взыскания неустоек (штрафов, пеней).

При этом указанное постановление Правительства не предполагает заявительного характера применения моратория.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Поскольку судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Образцов

Судьи:     А.М. Вахонина

     Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2-358/2024

УИД 35RS0027-01-2024-000024-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года № 33-3408/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Образцов О.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой Т.Е. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 марта 2024 года,

установил:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года с Богданова А.В. в пользу Богдановой Т.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2022 года по 03 ноября 2023 года в сумме 59020 рублей
35 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1930 рублей 37 копеек.

Взысканы с Богданова А.В. в пользу Богдановой Т.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму основного долга за период с 04 ноября 2023 года по дату фактического возврата суммы долга.

Богдановой Т.Е. в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

11 марта 2024 года в Череповецкий районный суд Вологодской области от Богдановой Т.Е. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 марта 2024 года апелляционная жалоба Богдановой Т.Е. возвращена.

В частной жалобе Богдановой Т.Е. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в случае, если жалоба подана в суд без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо вынести определения об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу Богдановой Т.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба не подписана лицом ее подавшим, в связи с чем, подлежит возврату.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Между тем, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выносилось, срок для устранения недостатков заявителю не предоставлялся.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала реальная возможность устранить недостатки поданной им жалобы, в связи с чем постановленное судом определение от 12 марта 2024 года нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда от 12 марта 2024 года подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░