Решение по делу № 33-974/2024 от 11.03.2024

Судья ФИО2                                                     Дело №

                                                 УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                    03 апреля 2024 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Дон-Строй-Капитал» на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2024 года, в котором отказано в передаче гражданского дела по исковому заявлению Кольгановича Николая Ивановича к ООО «Дон-Строй-Капитал» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков и штрафа и по встречному иску ООО «Дон-Строй-Капитал» к Кольгановичу Николаю Ивановичу о признании договора незаключенным в части по подсудности,

у с т а н о в и л :

Кольганович Н.И. в лице представителя ФИО6 обратился с иском к ООО «Дон-Строй-Капитал», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дон-Строй-Капитал» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка под ним, кадастровый №, за <данные изъяты> руб., в том числе: жилой дом – <данные изъяты> руб., земельный участок – <данные изъяты> руб. (далее ДКП). До ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные п. 12 ДКП не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, где предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по договору. До настоящего момента обязательства не исполнены. По результатам осмотра объекта, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено: устройство газона не выполнено; монтаж системы автополива не выполнен; монтаж террасной доски не выполнен; установка стеклянного ограждения парапетов лоджий не выполнена; установка стеклянного ограждения парапетов кровли не выполнена; устройство остекления зимнего сада на втором этаже не выполнено; устройство подсветки фасада не выполнено; штукатурка внутренних стен не выполнена; стяжка полов не выполнена. Стоимость невыполненных работ составляет более <данные изъяты> руб. (20%), расчет стоимости произведен по ценам 2021 года, согласно данным письма подрядчика ООО «Стекло-лофт». По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внутри объекта в подвальном помещении имеются места проникновения воды, что указывает на ненадлежащее качество гидроизоляции объекта. Ответчик произвел часть работ по остеклению парапетов лоджий, однако работы не завершил. Не до конца исполнено остекление балкона второго этажа (должно быть до конца вагонки - место установки зимнего сада (террасы)).

Использованию приобретенного объекта по назначению также препятствуют следующие факты: водопровод, канализация, газоснабжение не функционируют. Помимо прочего, в период проведения переговорных процессов, на которых описывалась концепция будущего жилого комплекса, представитель ответчика ФИО4 уверял, что проект носит статус элитного жилья, будет также реализован проект благоустройства, в том числе благоустроена набережная с прилегающей территорией.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть денежные средства за объект недвижимости в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере, соответствующем полному исполнению требований по кредитному договору, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по кредитному договору уплачено <данные изъяты> руб.; взыскать штраф в размере 50 % в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты> руб.

ООО «Дон-Строй-Капитал» в лице представителя ФИО7 обратилось со встречным исковым заявлением к Кольгановичу Н.И., мотивируя требования тем, что по условиям договора купли-продажи перечисленные в п. 12 работы входят в стоимость и не подлежат дополнительной оплате. В том же договоре стоимость объекта и земельного участка определены в <данные изъяты> руб., однако стоимость работ не определена. Пункты 2 и 12 договора противоречат друг другу. Договор содержит перечень работ, составляющих комплекс строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению ответчиком, однако не определен их объем, материалы и стоимость. Если стороны не согласовали объем работы по договору подряда, то существенное условие о предмете договора является несогласованным, а договор – незаключенным. Просил признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дон-Строй-Капитал» и Кольгановичем Н.И., в части пункта 12; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – уплаченную госпошлины <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ООО «Дон-Строй-Капитал» ФИО7 ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, мотивируя тем, что спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается предметом спора и статусом сторон. Кольганович Н.И. является индивидуальным предпринимателем с видами деятельности «покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества», «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Кольгановича Н.И. к ООО «Дон-Строй-Капитал» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков и штрафа и по встречному иску ООО «Дон-Строй-Капитал» к Кольгановичу Н.И. о признании договора незаключенным в части.

В частной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ООО «Дон-Строй-Капитал» ФИО7 просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу и передать дело в Арбитражный суд Костромской области. Указывает, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Кольганович Н.И. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что на основании сведений, содержащихся в системе «Мой арбитр» Кольганович Н.И. как индивидуальный предприниматель неоднократно обращался в Арбитражный суд Костромской области в связи с хозяйственными спорами в сфере экономической деятельности, связанной со сдачей в аренду недвижимого имущества №. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд общей юрисдикции как физическое лицо для применения к спорным отношениям закона «О защите прав потребителей», поскольку в случае удовлетворения иска в пользу заявителя будет взыскан штраф 50% от суммы иска, что финансово выгоднее, чем решение Арбитражного суда. Полагает, что дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче Арбитражному суду Костромской области.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Субъектный состав и экономический или связанный с ним характер спора должны в соответствующем правоотношении иметь место одномоментно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Костромской области, суд первой инстанций исходил из того, что исковое заявления принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку, принимая к производству суда исковое заявление Кольгановича Н.И., судья исходил из того, что истец обратился с иском, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Как следует из искового заявления, и представленного суду договора, между физическим лицом Кольгановичем Н.И. и ООО «Дон-Строй-Капитал» заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома.

Иск предъявлен Кольгановичем Н.И. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

В связи с чем при принятии иска исходя их характера заявленных исковых требований судья верно определила подсудность спора.

Ссылка заявителя частной жалобы на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность заключения истцом договора для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка наличия и достаточности доказательств заключения истцом договора с ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, имеет непосредственное отношение к существу спора и не может осуществляться судом до вынесения решения по делу.

Поскольку иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по существу судом, принявшим его к производству.

В связи с тем, что нарушений процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Дон-Строй-Капитал» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья:                                            ФИО5