Решение от 22.04.2019 по делу № 2а-2029/2019 от 26.03.2019

Дело №а- 2029\В19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о иску ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов исполнителей <адрес> УФССП по РО, УФССП по РО, ООО «Азово-Донской девелоперской компании» о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд с иском, указывая о том, что согласно исполнительному документу, исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Азово-Донской девелоперской компании» в пользу ФИО1 взыскано 93526 рублей, во исполнение которого, судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов исполнителей <адрес> УФССП по РО возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое, не исполнено до настоящего времени.

По мнению истца, из-за бездействия судебного пристава исполнителя, который формально принимает меры к обращению взыскания на имущество должника, истец не имеет возможности взыскать с должника 93526 рублей. Истец указывает о том, что должник входит в аффелированную группу лиц АО «Азово-Донское-Пароходство», у сотрудников которой имеются активы, земельные участки и банковские счета. Согласно указанным сведениям на Интернет сайтах, должник осуществляет контроль за исполнением проектов коттеджного поселка «Щепкино», должник является управляющей компанией жилого комплекса «Манхэттен», что в совокупности по мнению истца указывает на наличие у должника достаточных активов позволяющих выполнить требования исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд признать незаконным бездействие <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО, в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В суде судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО4; она же представитель УФССП по РО, возражала против удовлетворения требований, сообщив о том, что, исполнительное производство о взыскании в пользу истца, входит в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Азово-Донской девелоперской компании», которое имеет непогашенную задолженность перед ПАО «Банк Открытие», в сумме 234276095 рублей, непогашенную задолженность по налогам, а также перед иными взыскателями. Также судебный пристав пояснила о том, что решением Аксайского городского суда РО, обращено взыскание на три земельный участка, на которые наложен арест, что обеспечит исполнение требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Представитель ООО «Азово-Донской девелоперской компании» извещен о дате судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Азово-Донской девелоперской компании» в пользу ФИО1 взыскано 93526 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов исполнителей <адрес> УФССП по РО возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное производство №-СД.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД, в его состав входят различные исполнительные производства, которые возбуждены до предъявления исполнительного документа ФИО1 Сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных районными, арбитражными судами, налоговыми органами. Из сводного исполнительного производства, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, имеется непогашенная задолженность перед ПАО Банком «Открытие» в сумме 234276095 рублей.

Судебный пристав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства, в целях розыска имущества должника, направила запрос в ГИБДД, запросы в банки о выявлении иного имущества должника. Однако, сведений о принадлежности должнику имущества достаточного для исполнения требований исполнительного документа истца, также как и иных взыскателей, не установлено.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Аксайский городской суд РО с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, указанные в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). Исковые требования судебного пристава исполнителя удовлетворены, о чем пояснил судебный пристав в суде, решение не вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав исполнитель, выполнил действия по розыску имущества должника, однако, отсутствие имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не позволяет исполнить требования исполнительного документа, выданного истцу. Также необходимо учесть, что требования исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, исполняются в порядке установленном ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно очередности удовлетворения требований взыскателей. Из материалов сводного исполнительного производства, следует, что в отношении должника имеются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, взыскатели по которым имеют преимущество перед требованиями истца.

Доводы истца о том, что по Интернет Сайтам имеется информация о том, что должник входит в состав АО «Азово-Донское-Пароходство», обладающего сотрудниками, имеющими активы, не указывает на обстоятельства, связанные с возможностью исполнить решение суда, поскольку ответственность должника определена его имуществом, письменных доказательств позволяющих обратить взыскание на имущество находящееся у третьих лиц, во исполнение требований исполнительных документов, истец в суд не предоставила.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов обжалуемым бездействием судебного пристава исполнителя, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что невозможность исполнения требований указанных в исполнительном листе истца, обусловлена отсутствием достаточного имущества у должника, большим количеством взыскателей, в том числе по взысканию задолженности в бюджет. Действия судебного пристава исполнителя соответствуют положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: