Решение по делу № 33-7297/2020 от 20.04.2020

Судья Реутова А.А. дело № 33-7297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2020 по иску конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» к Никульникову Алексею Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 29.01.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Суетинова Д.А., представителя ответчика Пискулина С.А., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 3249 от 21.07.2017, исчисленной по состоянию на 15.07.2019 в сумме 4 617 263 руб. 26 коп., в том числе: просроченные проценты – 152 449 руб. 16 коп., основной долг – 3387 481 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 1001431 руб. 48 коп., проценты по просроченному основному долгу – 6483 руб. 24 коп., проценты на 15.07.2019 – 21930 руб. 46 коп., штрафы (пени) по просроченному основному долгу – 42537 руб. 94 коп., штрафы (пени) по просроченным процентам – 4949 руб. 73 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки №, просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 286 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.07.2017 между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Никульниковым А.Ю. заключен договор о предоставлении кредита № 3249, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 8 250 000 руб. под 13, 9 процентов годовых и на срок до 21.07.2020, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 21.07.2017 между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Никульниковым А.Ю. заключен договор залога № 3249з указанного выше автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43-6209/2019 ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, требование истца об уплате задолженности ответчиком не исполнено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 исковые требования истца удовлетворены в передах предъявленного.

В жалобе ответчик просит постановить по делу новое решение об уменьшении взысканной суммы на произведенный им, но неучтенный судом, платеж в сумме 304357 руб. 03 коп., а также на сумму начисленных на указанный платеж процентов - 19240 руб. 37 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43-6209/2019 ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2017 между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Никульниковым А.Ю. заключен договор о предоставлении кредита № 3249, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме
8 250 000 руб. под 13, 9 процентов годовых и на срок до 21.07.2020, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, обеспечил данную обязанность залогом транспортного средства, о чем заключен договор залога № 3249з.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату долга заемщиком не исполняются, а потому суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по договору, для обращения взыскания на заложенное имущество, что основано на положениях ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору и для обращения взыскания на заложенное имущество участвующими в деле лицами не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов по существу спора в данной части не содержит, что свидетельствует о том, что с решением в указанной выше части стороны согласились, а потому на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию размера задолженности, которая по его мнению подлежит уменьшению на 304357 руб. 03 коп. и начисленные на нее проценты, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 3 п. 2.17 кредитного договора № 3249 от 21.07.2017 при частичном досрочном погашении кредита, денежные средства со счета № № списываются в дату планового гашения, при этом обязательство считается исполненным в дату списания денежных средств со счета.

В соответствии с графиком датой погашения по кредитному договору в январе 2019 года являлось 31.01.2019, денежные средства, внесенные 28.01.2019 ответчиком на счет № № в сумме 304357 руб. 03 коп., подлежали списания только в указанную дату.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2019 № ОД-209 у ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Приказом Банка России от 31.01.2019 № ОД-210 назначена Временная администрация по управлению ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

В силу абз. 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на 31.01.2019) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на 31.01.2019) погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Данные положения закона связаны с тем, что все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ч. 1 ст. 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Поэтому использование денежных средств, находящихся на открытом в кредитной организации расчетном счете запрещено, поскольку иное привело бы к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов банка, рассчитывающих на получение удовлетворения своих обязательств за счет конкурсной массы.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Поэтому денежные средства, внесенные 28.01.2019 для списания 31.01.2019, правомерно не были использованы для погашения части задолженности по кредитному договору.

С учетом указанного выше, доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что указанное нарушает права ответчика, как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку правоотношения сторон в связи с принятыми процедурами в отношении банка регулируются специальным законом, вопрос о наличии у ответчика права на получение страхового возмещения предметом рассмотрения настоящего спора не являлся.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никульникова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	К.А. Федин
	Ю.В. Шихова