Решение от 05.08.2019 по делу № 33-6148/2019 от 03.07.2019

Судья Дятлов А.Ю.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н. по делу № 33-6148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Сундюковой А.Р. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Болдыреву Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Болдырева Евгения Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2019 года,

установила:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 04.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ФИО1», г/н Номер изъят, под управлением Болдырева Е.А., и «Лексус», г/н Номер изъят, под управлением Мамонтовой Т.В. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Болдыревым Е.А. Правил дорожного движения. ООО «СГ «МСК» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило Мамонтовой Т.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23827 от 19.02.2015. 02.11.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 120000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2019 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2018 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2019 года исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование». С Болдырева Евгения Анатольевича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы 120000 рублей возмещения ущерба и 3600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Болдырев Е.А. указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции неправильно был определен момент начала срока исковой давности – с 19.02.2015, когда ООО «СГ «МСК» произвело страховую выплату по платежному поручению от 10.02.2015. Между тем, основанием для регресса послужило оставление ответчиком места ДТП, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с этого момента. Судом также не принято во внимание, что страховая компания, застраховавшая ответственность Болдырева Е.А. перед третьими лицами, в нарушение положений ст.ст. 284, 387 ГК РФ, получила больший объем прав, чем потерпевшая.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 04.01.2014, по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 44 в 16 часов 15 минут 04.01.2014 Болдырев Е.А, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н Номер изъят, следуя задним ходом, допустил наезд на автомобиль Лексус ES350, г/н Номер изъят, принадлежащий Мамонтовой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лексус ES350, г/н Номер изъят, принадлежащему Мамонтовой Т.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Водитель Болдырев Е.А. нарушил п. 2.5 ПДД РФ – оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 Болдырев Е.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Согласно страховому полису ССС № 0658359724 от 31.08.2013 гражданская ответственность Болдырева Е.А. застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Между ОАО «СОГАЗ» и Мамонтовой Т.В. заключен договор страхования № 3613МР 1206 от 09.04.2013, в соответствии с которым автомобиль Лексус ES350, г/н Номер изъят, принадлежащий Мамонтовой Т.В. застрахован по риску АВТОКАСКО.

ОАО «СОГАЗ» произвело Мамонтовой Т.В. выплату страхового возмещения 122 366 руб., что подтверждается платежным поручение № 8343 от 03.02.2014.

На основании платежного поручения № 23827 от 19.02.2015 ОАО «СГ «МСК» в пределах лимита ответственности выплатило ОАО «СОГАЗ» 120 000 руб. как страховщик ответственности виновного в ДТП Болдырева Е.А. (ОСАГО).

ОАО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ-Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от 29.08.2014, 02.11.2016.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (указанное право было предусмотрено и в предыдущей редакции статьи).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1079, 1064, 387, 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, установив, что ответчик Болдырев Е.А. скрылся с места ДТП, истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Болдырева Е.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит подлежащими отклонению, основанными на неверном толковании норм права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации (выплаты по КАСКО влекут суброгацию) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (в данном случае с момента ДТП).

При этом, нормами материального права не предусмотрено, что выплата страхового возмещения страховщиком по договору добровольного страхования (КАСКО) является моментом выполнения основного обязательство иным страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

Из системного толкования положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанных разъяснений следует, что различие между институтами суброгации и регресса состоит в основаниях возникновения, также, отличие регресса от суброгации заключается и в том, что при регрессе возникает новое (дополнительное) обязательство - в новом обязательстве кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. В отличие от этого при суброгации новое обязательство по возмещению убытков не возникает - так как в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда и для такого вида договора имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком ответственности причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. При определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона «Право регрессного требования страховщика», то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком обязательной ответственности причинителя вреда третьим лицам.

Соответственно, в данном случае, срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком обязательной ответственности владельца транспортного средства, а не с момента оставления Болдыревым Е.А. места ДТП, как указывает ответчик.

Согласно платежному поручению № 23827 от 19.02.2015 ОАО «СГ «МСК» в пределах лимита ответственности выплатило ОАО «СОГАЗ» 120 000 руб. В момент дорожно - транспортного происшествия ответственность Болдырева Е.А. была застрахована по договору ОСАГО. В данном случае страховая выплата ОАО «СГ «МСК» была произведена во исполнение условий договора по ОСАГО. Таким образом, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения с момента ее выплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу от 19.02.2015 № 23827, в связи с чем, учитывая, что исковое заявление подано 09.11.2017 (штамп на конверте), срок исковой давности ООО СК «ВТБ «Страхование» для обращения с требованиями о взыскании убытков не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания, застраховавшая ответственность Болдырева Е.А. перед третьими лицами, в нарушение положений ст.ст. 284, 387 ГК РФ, получила больший объем прав, чем потерпевшая, ничем не подтверждены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░