Решение по делу № 33-934/2020 от 24.04.2020

Судья Грачева Н.Ю. № 33-934/2020

Дело № 2-393/2020

УИД: 60RS0001-01-2019-009606-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

04 июня 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манойловой М.А. – Кутузовой О,С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2020 года по делу по иску Спирикова О.Г. к Манойловой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Манойловой М.А. – Кутузовой О.С., Спирикова О.Г. и его представителя – Певгонен В.В., представителя ООО «УО «Микрорайон №5» - Иванова П.В. судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Спириков О.Г. обратился в суд с иском к Манойловой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 71 892,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 357 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. В результате протечки разводки холодного водоснабжения в квартире №***, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив квартиры истца. В результате длительного воздействия влаги образовалась плесень, повреждена гардеробная и находящие там вещи.

Истец Спириков О.Г. и его представитель Певгонен В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что для выявления источника протечки истец пригласил специалиста, который обследовал квартиру ответчика с помощью тепловизора и выявил источник протечки под потолком в коридоре квартиры ответчика, где находилась труба внутриквартирной разводки воды.

Ответчик Манойлова М.А. иск не признала, полагала, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по содержанию общедомовых труб водоснабжения. Трубы внутренней разводки водоснабжения не меняли.

Представитель ответчика Манойловой М.А. – Кутузова О.С. иск не признала, полагала, что требование о возмещение ущерба должно быть заявлено к управляющей организации, поскольку при обследовании квартиры ответчика сотрудниками управляющей компании причина протечки установлена не была, а при осмотре общедомовых инженерных сетей находящихся в квартире ответчика, на них обнаружен конденсат, что и является причиной образования сырости и плесени в квартире истца.

Представитель третьего лица ООО «УО «Микрорайон №5» - Иванов П.В. полагал иск обоснованным, поскольку протечка была обнаружена на водопроводных трубах внутриквартирной разводки, ответственность за эксплуатацию которых несет ответчик. При обследовании квартиры ответчика в целях установления причины протечки обнаружилось, что все инженерные сети как общедомовые, так и внутриквартирные зашиты гипсокартоном или керамической плиткой. Ответчику предлагалось обеспечить доступ ко всем сетям, однако он отказался. При вскрытии стены и части потолка в квартире №***, принадлежащей ответчику, обнаружилась протечка внутридомовой трубы холодной воды под мансардным этажом. После перекрытия внутриквартирного крана подачи воды, протечка прекратилась.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06.02.2020 постановлено: «исковые требования Спирикова О.Г. к Манойловой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Манойловой М.А. в пользу Спирикова О.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 71 892,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 357 руб.»

В апелляционной жалобе представитель Манойловой М.А. – Кутузова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду наличия доказательств отсутствия вины ответчика в виде причинения материального вреда, вследствие залива квартиры.

Указывает, что вред квартире истца, в виде плесени на стене в кладовке, причинен со стороны нишы, в которой находятся трубы общедомового пользования. Ответчиком данное пространство не контролировалось и ниша была зашита гипсокартоном прежним владельцем квартиры. О наличии труб общедомового пользования ответчику стало известно исключительно после того, как к нему с претензией обратился истец. После вскрытия потолка из гипсокартона на трубах общедомового пользования обнаружилась сырость в виде конденсата, причину наличия которого установить не удалось.

Прямых доказательств попадания влаги в нишу с мансардного этажа ответчика не установлено. В ванной комнате мансардного этажа 6 точек подключения к холодному и 6 точек подключения к горячему водоснабжению. В какой из 12 подводок могла быть течь все свидетели не указывают, так как внешне везде было сухо.

Также судом не исследован факт замены труб, который произошел еще до залива а не после, как утверждают свидетели. Обращает внимание на то, что все свидетели, опрошенные в зале суда являются работниками одной организации, а именно ООО «УО Микрорайон №5». Иных доказательств того, что трубы были установлены после залива в суд предоставлено не было.

Таким образом полагает, что судом не установлена вина ответчика в причинении материального вреда, как и не доказан сам факт причинения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Спириков О.Г. является собственником квартиры <адрес>, ответчик Манойлова М.А. является собственником квартиры №*** в указанном доме.

Согласно акту обследования квартиры <адрес>, составленному ООО УО «Микрорайон №5» в составе комиссии в лице директора управляющей организации ФИО 1, слесаря ФИО 2 от 11.09.2019 в квартире выявлено повреждение гардеробной площадью 1,6 кв.м, на потолке и стенах сырость, образовался грибок. Пострадали верхняя одежда и иные вещи, находящиеся в гардеробной. Причиной повреждения является залитие с мансардного этажа квартиры №*** в результате течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения.

Истец указывал, что причиной залива явилась течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире ответчика.

Ответчик в свою очередь полагала, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомовых труб водоснабжения.

Исследовав представленные доказательства, оценив позиции сторон, верно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Манойлову М.А. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения материального вреда имуществу истца и вины в этом ответчика не обоснованными, исходя из следующего.

Свидетель ФИО 2 – слесарь ООО УО «Микрорайон №5» пояснил, что после разбора части потолка и стены из гипсокартона в квартире №***, была обнаружена течь внутренней разводки из санузла на мансардном этаже. После перекрытия внутриквартирных вентелей течь прекратилась, общедомовые трубы находились в исправном состоянии.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что он 11.09.2019 по просьбе Спирикова О.Г. с помощью тепловизора обследовал квартиру №***. Было обнаружено изменение температуры на первом этаже в коридоре за стеной над шкафом, что означало наличие протечки. Когда он вынул из гипсокартонного потолка светильник, из него потекла вода. После разбора части потолка на трубе из металлопластика был виден надлом. Вода текла из ванны на втором этаже. При направлении тепловизора на общедомовые трубы изменения температуры не произошло.

Свидетель ФИО 4 пояснил, что он осматривал квартиру №*** и предложил жильцам сделать новую разводку снаружи (наружную разводку), поскольку трубы в санузле на втором этаже были зашиты плиткой, а видимые части металлопластиковых труб, имели трещины, но хозяин квартира отказался из-за высокой стоимости. В январе 2020 года он видел, что в квартире №*** трубы внутриквартирной разводки из металлопластика заменены на полипропиленовые, то есть сделана наружная разводка.

Актом обследования объекта по адресу: <адрес> ООО УО «Микрорайон № 5» в составе комиссии в лице заместителя директора управляющей организации ФИО 5, монтажника СТСО ФИО 4 в присутствии представителя Манойловой С.В. – Кутузовой О.С. от 21.01.2020 установлено, что в санузле на мансардном этаже квартиры разводка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения от вводных вентелей выполнена из полипропилена и смонтирована по лицевой поверхности стены, облицованной кафельной плиткой. Ранее система внутренней разводки холодного и горячего водоснабжения в квартире была выполнена иначе, на стенах наблюдаются следы демонтажа старой разводки. Вывод комиссии: в санузле на мансардном этаже квартиры <адрес> выполнена замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, включающая изменение разводки системы и замену материала, указанные работы проведены после 11.09.2019.

Из указанных документов и показаний свидетелей следует, что причиной залива явилась течь металлопластиковой внутриквартирной трубы водоснабжения, расположенной между первым и мансардным этажом квартиры, что было установлено в ходе осмотра квартиры и зафиксировано в акте от 11.09.2019.

Вопреки позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, доказательств, подтверждающих, что причиной залива явилась течь общедомовых труб, не имеется.

Представленный акт осмотра квартиры <адрес> от 29.09.2019 <данные изъяты> выводов относительно причин протечки не содержит, подтверждает факт разрушения декоративной потолочной ниши из гипсокартона (гипрока), частичном разрушении отделки стен и потолка в месте расположения разводка труб холодного водоснабжения. На фотографиях в данном акте место протечки также не зафиксировано.

Актом обследования квартиры <адрес> от 15.10.2019 <данные изъяты> выявлено наличие конденсата на трубах общедомового пользования в нише стены. Сделан вывод о том, что причиной повреждения явилось нарушение норм технической эксплуатации управляющей компанией и как следствие, наличие конденсата на трубах общедомового пользования в прихожей. Требуется в том числе установка вентиляционной решетки для проветривания и просушки общедомовых труб.

Свидетель ФИО 6 – директор <данные изъяты> выводы, изложенные в акте поддержал, указал, что при осмотре квартиры ответчика в санузле на мансардном этаже была выполнена внешняя разводка труб водоснабжения.

Между тем акт <данные изъяты> не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он был составлен после замены внутриквартирных труб, обследовалась только наружная разводка труб (сделанная после залива), трубы внутриквартирной разводки, находящиеся между первым и мансардным этажом, зашитые гипсокартоном не исследовались (внутренняя разводка). Между тем на момент залива, как установлено материалами дела, в квартире ответчика трубы внутриквартирного водоснабжения были зашиты гипсокартон и их осмотр был произведен только после вскрытия потолка и стены и выявлена течь.

При этом само по себе наличие конденсата на общедомовых трубах, которые также были защиты гипсокартоном и находились в недоступном месте, при отсутствии выявленной протечки на них, не может быть признано причиной залива квартиры истца. Кроме того, именно собственник квартиры, должен был предпринять меры для установления вентиляционной решетки для недопущения образования конденсата, поскольку указанные трубы расположены внутри его жилого помещения и о том, что они находятся под гипсокартоном ему было достоверно известно и он должен был предвидеть возможность образования конденсата.

Показания свидетеля ФИО 7 приняты быть не могут, поскольку он является заинтересованным лицом, а его показания противоречат установленным обстоятельствам, а также показаниям допрошенных свидетелей и самой Манойловой М.А.

Таким образом из совокупности представленных доказательств следует, что причиной протечки явилась течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, расположенной между первым и мансардным этажом квартиры ответчика.

Поскольку трубы внутриквартирной разводки не относятся к общему имуществу, при этом факт замены труб внутриквартирной разводки после произошедшего залива подтверждается представленными доказательствами, вывод суда о вине ответчика Манойловой М.А. в причинении ущерба имуществу истца является правильным.

В свою очередь ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из представленных истцом чеков и квитанций о фактически понесенных расходах на ремонт гардеробной, устраненные плесени и химчистку вещей, хранившихся в гардеробной, на общую сумму 71832,75 руб.

Поскольку размер ущерба, заявленный истцом в 71832,75 руб. и взысканный судом, ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается, то он признается судебной коллегией обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу и оспариванию обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на основании оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манойловой М.А. – Кутузовой О,С. – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда В.Е. Игошин