Решение по делу № 12-994/2024 от 04.07.2024

Дело № 12-994/2024                                 Мировой судья Александрова Е.С.

УИД № 47RS0009-01-2023-003252-55

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                             30 июля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 действующего в защиту интересов КУВШИНОВА С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 03.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 03.06.2024 года Кувшинов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 02.11.2023 года в 10 часа 00 минут, по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Магистральная, напротив д. 41, Кувшинов С.С. совершил нарушение, п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Двигался с признаками опьянения от ул. Северной к Мурманскому шоссе, управлял транспортным средством - автомобилем марки «КИА RIO» государственный регистрационный знак. №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Кувшинова С.С. - ФИО2. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку не установлено точное время составления протоколов. При оформлении правонарушения лицу не были разъяснены права. Допущены нарушения при медицинском освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей не дана надлежащая оценка выявленных нарушений, не смотря на то, что в судебном заседании сторона защиты настаивала на их наличии и просила дать им надлежащую правовую оценку.

Заявитель – защитник ФИО1., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился Кувшинов С.С., который приобщил дополнения к жалобе, согласно которым он признает вину во вмененном правонарушении и просит снизить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком. Пояснил, что вину признает, но на самом деле транспортным средством не управлял, за рулем не находился.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 24.11.2023 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ №2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, водителю Кувшинову С.С. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п.п. 5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у Кувшинова С.С. алкогольное опьянение выявлено не было. С указанными результатами водитель был согласен. Между тем в соответствии с п.п. 8, 9 Правил освидетельствования должностное лицо, при ведении видеозаписи, направило лицо на медицинское освидетельствование, указав в качестве оснований наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии по итогам проведения медицинского освидетельствования, согласно акта от 02.11.2023 года №№ у Кувшинова С.С. было установлено состояние опьянения, поскольку в отобранном биологическом объекте был обнаружен тетрагидроканнабинол.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

На составление протокола об административном правонарушении Кувшинов С.С. явился, указал, что с протоколом не согласен, транспортным средством не управлял.

Вина Кувшинова С.С. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24.11.2023 года серии №, составленным в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении Кувшинова С.С. его копия лицу была вручена;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2023 года, составленным в отношении Кувшинова С.С. в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ;

- чеком прибора-алкотекотра, содержащим подписи должностного лица и Кувшинова С.С.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2023 года, составленным в отношении Кувшинова С.С. при ведении видеозаписи, с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.11.2023 года, составленным в отношении Кувшинова С.С. при ведении видеозаписи, с указанием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления;

- справкой от 02.11.2023 года о прохождении Кувшиновым С.С. медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования от 02.11.2023 года №, согласно которому у Кувшинова С.С. выявлено состояние опьянения, поскольку в отобранном биологическом объекте был обнаружен: тетрагидроканнабинол;

- рапортом от 26.08.2023 года, в котором изложены обстоятельства выявления Кувшинова С.С. с признаками опьянения управлявшего транспортным средством;

- свидетельством от 20.07.2023 года прибора «Алкотектор», согласно которому он поверен до 19.07.2024 года;

- карточкой операций с ВУ на имя Кувшинова С.С.;

- справками ФИС ГИБДД-М, согласно которым Кувшинов С.С. ранее в течении предшествующего года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не привлекался;

- видеозаписью системы «Дозор», на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кувшинова С.С., подтверждающей отсутствие каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом;

- копией постановления от 09.11.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенным в отношении Кувшинова С.С.;

- копией постановления от 09.11.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО3

- справкой об инвалидности Кувшиновой П.С.;

- справкой о результатах ХТИ в ходе медицинского освидетельствования Кувшинова С.С.;

- справка о доставке биологических объектов на ХТИ;

- заключением о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС ФИО5 и ФИО7., а также врач психиатр-нарколог ФИО4., показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Кувшинова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совокупность письменных доказательств по делу также подтверждает отсутствие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо, в соответствии с п.п. 8, 9 Правил направило Кувшинова С.С., на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у лица было установлено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты, которыми мотивирована апелляционная жалоба, по своему существу аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, наличие смягчающих, таких как наличие на иждивении двоих детей, в том числе ребенка инвалида и отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения назначенного лицу наказания, вопреки доводам заявителя не имеется, поскольку.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 19.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении КУВШИНОВА С.С. - оставить без изменения, жалобу заявителей - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                           Лежакова Т.В.