Решение по делу № 33-13081/2018 от 05.10.2018

Судья: Конюхова О.Н.             гр. дело № 33-13081/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Смирновой Е.И. и Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Т.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Макаровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Т.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05.02.2010 года в размере 60243,41 рублей, из которых: основной долг – 42 283,98, проценты за пользование кредитом по 04.06.2015г. – 10159,43 рублей, плата за выпуск и обслуживание банковской карты – 1 500 рублей, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа 6 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007,30 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Макаровой Т.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении от 05.02.2010 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.

Факт обращения ответчика в Банк с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается Заявлением, подписанным ответчиком 05.02.2010 г.

Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика в Заявлении и Тарифах по картам.

05.02.2010 года истец акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия – открыл на имя ответчика банковский счет и тем самым заключил с ответчиком договор о карте.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

05.05.2015г. истец на основании Условий по картам выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 04.06.2015 года полную сумму задолженности по договору о карте в размере 60 243,41 рублей. Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность не погасила.

В порядке приказного судопроизводства Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте.

Однако в последствии судебный приказ от 09.08.2016г. определением мирового судьи от 23.12.2016г. был отменен в связи с поступлением в суд возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 05.02.2010 года в размере 60 243,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007,30 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова Т.И. просила отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, а также выражала несогласие с расчетом задолженности, представленным банком.

В заседание судебной коллегии истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Макарова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 05.02.2010 года ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Ответчик в рамках договора просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Факт обращения ответчика к истцу с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается заявлением, анкетой подписанными ответчиком 05.02.2010 года (л.д.9-10).

При подписании заявления (до заключения договора о предоставлении и обслуживании карты) ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Факт ознакомления и согласия ответчика с Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам подтверждается подписью ответчика в заявлении на оформление карты (л.д.8).

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия истца по открытию ему банковского счета.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного предложения (оферты) ответчика истец 05.02.2010 года открыл ответчику счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Установлено, что в заявлении, Условиях и Тарифах по картам содержатся все существенные условия договора о карте, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Истец во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил и передал Клиенту банковскую карту.

Ответчик, после получения карты, в соответствии с условиями договора о карте произвел активацию карты, а истец установил по карте лимит – 43000 рублей, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и её реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита, то есть, истец в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование банковского счета №, открытого в рамках договора о карте.

Факт получения и активации карты подтверждается распиской ответчика в получении карты/ПИНа (л.д. 39).

Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках договора о карте, подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.43-55). Таким образом, истец свои обязательства по договору о карте выполнил в полном объеме.

В период с 05.02.2010 г. по 05.02.2016г. ответчиком совершались расходные операции по счету (снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкоматы/безналичные расчеты), в пределах установленного истцом лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № по договору о карте.

В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте обязана была ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения Банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованном сторонами Условий по картам.

Учитывая, что ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств.

Согласно условиям договора о карте срок возврата задолженности определен моментом востребования задолженности истцом (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ), а с целью погашения ответчиком задолженности истец выставляет ответчику заключительный счет-выписку, при этом погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в срок 30 календарных дней со дня предъявления истцом требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей (пропускал один или несколько раз подряд платежи), истец на основании Условий по картам потребовал погашения (возврата) задолженности по договору о карте в размере 60 243,41 рублей, выставил 05.05.2015 года ответчику заключительный счет-выписку со сроком погашения задолженности до 04.06.2015 года (л.д.56).

Ответчик в нарушение условий договора о карте требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

До настоящего времени задолженность, образовавшаяся по договору о карте, ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату предъявления иска (л.д.60) задолженность ответчика перед истцом составляет 60 243,41 рублей, их которых: основной долг – 42 283,98, проценты за пользование кредитом по 04.06.2015г. – 10159,43 рублей, плата за выпуск и обслуживание банковской карты – 1 500 рублей, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа 6 300 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Однако, оспаривая данный расчет, ответчик своего расчет не предоставил, доказательств возврата суммы долга также суду также не представил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является правильным, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принял во внимание, поскольку срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки (п. 5.22 Условий) со сроком исполнения до 04.06.2015 г., т.о. срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности исчисляется с 05.06.2015 года и приходился на 04.06.2018 года.

Поскольку 09.08.2016 года был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от 23.12.2016г. он был отменен в связи с поступлением в суд возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.61), срок исковой давности истекает с учетом судебного приказа 17.10.2018г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска АО «Банк Русский Стандарт».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, а также, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. доводы истца подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: