Решение по делу № 33-9290/2018 от 01.08.2018

Судья Шабунина К.С.

Дело №33-9290/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 августа 2018г. дело по частной жалобе НО ТСЖ «Соседи» на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июня 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления НО ТСЖ «Соседи» в лице председателя Плаксина А.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Краснокамского городского суда находится гражданское дело по иску НО ТСЖ «Соседи» к ООО «Надежда», Подаковой М.И., Подакову В.И., Перцевой С.Н., Петуховой Т.П., Сорокиной Е.В., Красновой О.А. о признании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: ****, от 20.04.2018г. о выборе управляющей компании ООО «Надежда» для управления многоквартирным домом недействительным.

Истец НО ТСЖ «Соседи» в лице председателя правления Плаксина А.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках данного дела в виде запрета НО ТСЖ «Соседи», Краснокамскому расчетно-кассовому центру на передачу картотеки по регистрационному учету в ООО «Надежда».

Судом вынесено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления истца.

В частной жалобе истец просит определение судьи Краснокамского городского суда от 27.06.2018г. отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета НО ТСЖ «Соседи» на передачу картотеки по регистрационному учету в ООО «Надежда». Частная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения судьей не принято во внимание, что истец пытается оспорить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в исковом заявлении речь идет о тех лицах, которые участия в голосовании не принимали. Получить информацию и бюллетени голосования истцу не представляется возможным. Ответчик имеет возможность внести исправления в бюллетени. Кроме того, управление домом двумя управляющими организациями недопустимо. Полагает, что непринятием мер по обеспечению иска в виде запрета передачи картотеки по регистрационному учету собственников ответчику ООО «Надежда», права истца могут быть незащищены на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Т.е. по смыслу указанных выше норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих эти основания, а определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства НО ТСЖ «Соседи», судья указал, что доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлены, кроме того оценить соразмерность заявленных обеспечительных мер при изложенной ситуации невозможно.

В соответствии с положениями гл. 13 ГПК РФ суд применяет такую из предусмотренных мер, которая соответствует требованию иска и создает условия для того, чтобы указанное требование, в случае его удовлетворения судом, было исполнено ответчиком.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в МКД.

В этой связи меры, которые просило принять НО ТСЖ «Соседи», не соответствуют заявленным требованиям. Для удовлетворения требований о признании решений общего собрания собственников помещений МКД недействительными не требуется запрещать непосредственно истцу совершать действия, направленные на передачу картотеки по регистрационному учету в ООО «Надежда».

Более того, в заявлении истца не приведены доводы о том, каким образом непринятие заявленных мер по обеспечению иска может повлиять на права и законные интересы истца, а также сделать невозможным исполнение решения суда.

При каких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, судебная коллегия находит обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, правильных выводов суда - не опровергающими.

Причин и оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи не имелось.

При этом, истец не лишен возможности заявить о применении иной обеспечительной меры в рамках настоящего гражданского дела, с приложением обоснованной позиции и при необходимости доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27.06.2018г. оставить без изменения, частную жалобу НО ТСЖ «Соседи» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: