Решение по делу № 2-635/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-635/2020                            

УИД 21RS0025-01-2019-006197-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Горинова П.В., представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Шульга Н.В., представителя третьего лица Федерального казненного учреждения «СИЗО-2» УФСИН России по Чувашской Республике Григорьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску Горинов П.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний о возмещении вреда,

установил:

Горинов П.В. обратился первоначально в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике за счет казны Российской Федерации возмещение морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что осужден приговором Канашского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы. В период предварительного следствия по уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи на тот момент несовершеннолетним, содержался в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2» города Цивильск Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее ФКУ «СИЗО-2»).

Условия содержания в камере карантина при поступлении в СИЗО (камера №), и последующее содержание истца в камере № следственного изолятора, не обеспечивали соблюдение минимальных стандартов обращения с заключенными. Камеры, в которые был водворен истец, были рассчитаны на содержание 8 заключенных, между тем, в камере карантина вместе с истцом находилось 30-40 лиц, в камере № – №

В указанный период Горинов П.В. не был обеспечен индивидуальным спальным местом, спальными принадлежностями, средствами гигиены, ненадлежащие условия содержания (отсутствие непрерывного сна не менее 8 часов, достаточного освещения, вентиляции в камерах, постоянной сырости в них, ненадлежащее обустройство санузла в камерах (отсутствовали перегородки, столы для приема пищи располагались на расстоянии 1, 5 метра от санузла), отсутствие медицинской помощи и возможности в течение длительного времени принять душ, сказалось на психическом здоровье истца, нанесло ему морально-нравственные страдания и повлияло на результат следствия и исход уголовного дела в суде. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в сумме исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), к участию в деле ответчиком привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, повторно привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в письменном отзыве на иск просила отказать в его удовлетворении, полагая, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Действующая от имени и по поручению ответчика ФСИН России представитель по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск не признала по мотивам недоказанности обстоятельств в обоснование заявленных требований.

Представитель третьего лица ФКУ «СИЗО-2» (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просил отказать в удовлетворении иска Горинова П.В., соглашаясь с позицией ответчика ФСИН России.

Прокуратура Чувашской Республики, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как видно из содержания справки ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Горинов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арестован ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ходатайству следователя Канашского ГОВД Чувашской Республики по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п «а» и «в» Уголовного кодекса Российской Федерации; осужден ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, 158 ч.1 п. «а», «в», «г» УК РФ, 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; осужден ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. 162 ч.2 п. «а», «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима; прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИВС Канашского ГОВД Чувашской Республики; убыл ДД.ММ.ГГГГ в Новотроицкую воспитательную колонию Республики Марий Эл для дальнейшего отбывания наказания вместе с личным делом.

Таким образом, полученными в установленном законом порядке доказательствами по делу подтверждается содержание истца Горинова П.В. в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН по Чувашской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе несовершеннолетнего обвиняемого.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюции N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10). Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (п.12).

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, страдания и унижение при нарушении ст. 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §94, ECHR 2000-XI; Постановление Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99, ECHR 2002-VI).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абз.4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абз.5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абз.6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абз.7).

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, в период содержания истца в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Чувашской Республике (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) регламентировались Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и были конкретизированы в «Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД РФ от 26.01.1996 N 41.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (здесь и далее в редакции закона, действовавшего в юридически значимый период), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; столовой посудой на время приема пищи. Камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора. Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Подозреваемые и обвиняемые имею право, в том числе, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико - санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на 8-часовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР. Экстренная медицинская помощь подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений оказывается бригадами скорой неотложной медицинской помощи муниципальных лечебно-профилактических учреждений здравоохранения. Осуществление санитарно-эпидемиологического надзора за ИВС обеспечивают учреждения санитарно-эпидемиологической службы МВД России или на договорной основе муниципальные центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Доставленные в ИВС для содержания лица перед размещением их по камерам опрашиваются дежурным по ИВС о состоянии их здоровья на предмет выявления нуждающихся в оказании неотложной медицинской помощи, а также осматриваются на наличие педикулеза. В случае жалоб кого-либо из них на плохое состояние здоровья или при явных признаках заболевания дежурный по ИВС обязан немедленно вызвать бригаду скорой неотложной медицинской помощи. Не разрешается содержать в ИВС лиц с признаками острого психического, инфекционного и других острых заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи.

Порядок проектирования объектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов и тюрем регламентирован Приказом Минюста России N 161-дсп «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно исполнительной системы».

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица (должностных лиц) были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но и была установлена вина данных лиц, как обязательный элемент состава правонарушения.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм закона, по своей юридической природе возмещение вреда, гарантированное ст. 53 Конституции Российской Федерации, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ. Поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст. 1069 ГК РФ рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика. Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-О, от 17 января 2012 года N 149-О, подобное положение не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности с недостатком личного пространства. Поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что заявитель подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Поскольку в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений пп. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под компенсируемым вне сроков исковой давности моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания гражданина, понесенные в результате нарушения именно его личных неимущественных прав, суд не может проигнорировать объяснения истца о наличии у него нравственных страданий, при этом выяснению подлежат причины длительного необращения в суд.

В своих объяснениях суду истец указал в качестве причины длительного необращения с иском о компенсации причиненного ему морального вреда осознание невозможности доказывания указанных в иске обстоятельств, в настоящее время эти препятствия истец посчитал устраненными, полагая при этом, что они могут быть подтверждены иными лицами, которые также содержались в ФКУ «СИЗО-2» в приведенный в исковом заявлении период.

Вместе с тем, согласно позиции Европейского суда по правам человека, высказанной, например, в постановлениях от 22.12.2009 «Дело «М. против Российской Федерации» (жалоба N 5962/03), от 03.12.2009 «Дело «К.А. против Российской Федерации» (жалоба N 15469/04), даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание. В рассматриваемом случае подобного не наблюдается.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что письменных обращений в органы прокуратуры, уполномоченному по правам человека, уполномоченному по правам ребенка, по обстоятельствам ненадлежащих условий содержания в ФКУ «СИЗО-2» не направлял. Как следует из справки ФКУЗ МСЧ-7 ФКУ МСЧ-21» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о наличии или отсутствии у Горинова П.В. жалоб медицинского характера не представляется возможным по причине отсутствия в связи с уничтожением по истечении сроков хранения первичной документации: журналов предварительной записи на амбулаторный прием, журнала регистрации амбулаторных больных, журнала учета процедур, журнала приема спецконтингента по личным вопросам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным в материалы дела актом ФКУ «СИЗО-2» уничтожения номенклатурных дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, камерные карточки, книги количественной проверки осужденных и лиц, содержащихся под стражей по СИЗО, планы покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых, осужденных; документы (рапорта, справки, талоны перемещения, списки перемещения, талоны вывода и вызова из камер; документы, связанные с размещением подозреваемых, обвиняемых и осужденных, медицинские карты подозреваемых, обвиняемых и осужденных, журналы дератизации и дезинсекции камер режимного корпуса и объектов СИЗО; документы (ведомости, накладные, акты) об инвентаризации и на списание медикаментов и медико-санитарного имущества; протоколы измерений микроклимата (зимний и летний период), протоколы искусственной и естественной освещенности, лабораторные исследования качества пищи и воды; акты выполненных ремонтных работ на ежегодный капитальный и текущий ремонт камер; договоры и государственные контракты с городскими коммунальными организациями, уничтожены по истечении сроков хранения.

Из дела также следует, что техническая инвентаризация здания ФКУ «СИЗО-2» произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица ФКУ «СИЗО-2» в ходе судебного разбирательства пояснил, что в Учреждении все камерные помещения оборудованы оконными проемами с остеклением и фрамугами для проветривания помещений, обеспечивающих поступление свежего воздуха, металлические листы и иные предметы, препятствующие проникновению дневного света, как ранее, так и в настоящее время на окнах отсутствуют, окна камер обеспечивают достаточный доступ воздуха и дневного света, что позволяет читать и работать при естественном освещении. Камеры режимного корпуса оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, светильниками дневного и ночного освещения, санитарные узлы во всех камерах режимного корпуса полностью изолированы от жилых помещений, оборудование камер кирпичными перегородками обеспечивает достаточную степень приватности во время пользования санитарным узлом. Проводится санитарная обработка камер, направленная на истребление грызунов и тараканов, по медицинским показаниям проводится дезинфекция камер. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, обеспечиваются бесплатным трехразовым горячим питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ. Информацию о количестве и в камере следственно арестованных, содержащихся совместно с Гориновым П.В., в связи с уничтожением журналов количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ «СИЗО-2», также предоставить не представляется возможным.

Поскольку вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, не может основываться только на мнении стороны относительно признаков незаконности действий, а должна быть установлена, а истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а также в судебные органы в период содержания в СИЗО, имел возможность в любой день заявить о нарушении своих прав о несоответствии условий его содержания действующему законодательству, однако, каких-либо доказательства того, что за период содержания в Учреждении он обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, истцом не представлено, действия (бездействия) должностных лиц Учреждения незаконными не признавались, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что своими действиями (бездействиями) администрация ФКУ «СИЗО-2» ФСИН по Чувашской Республике причинила истцу какой-либо вред.

Не может согласиться суд и с заявлениями истца о том, что таким доказательством является заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания заключения следует, что в отношении Горинова П.В. проводилась первичная амбулаторная экспертиза в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1 п. «з», ст.115 ч.2 п «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки заявлениям истца, заключение лишь содержит выводы о том, что в период совершения инкриминируемых истцу Горинову П.В. деяний, ограниченных периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в заключении также содержится описание анамнеза заболевания, в котором отсутствуют сведения о медицинских показаниях и обращениях истца за медицинской помощью ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФСИН России о том, что обращение за компенсацией морального вреда по прошествии значительного периода времени после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание поименованной компенсации, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя. В этой связи следует учитывать совокупное влияние условий содержания на заявителя с определенными индивидуальными особенностями и опытом пребывания в подобных условиях, а также конкретные утверждения заявителя. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 84-КГ17-6.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Горинова П.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двадцати лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда и по истечении 19 лет по достижении им совершеннолетия. Как указывалось самим истцом, о нарушении своих прав он узнал ранее, при этом объективным препятствием к обращению в суд с иском полагал отсутствие доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, длительное отсутствие заявления истцом своих претензий по условиям его содержания под стражей повлекло уничтожение в установленном порядке документов, содержащих объективные сведения о наполняемости помещений следственного изолятора за ДД.ММ.ГГГГ и условиях содержания, за истечением десятилетнего срока хранения.

Не может быт признано обоснованным и ходатайство истца о допросе свидетеля, поскольку ввиду отсутствия покамерных данных в ФКУ «СИЗО-2» указание истца на пребывание с ним в приведенный в исковом заявлении период заявленного в качестве свидетеля Чернова Р.Ю. является предположительным.

Протоколы санитарно-гигиенической оценки условий труда (микроклимата) в камерах ФКУ «СИЗО-2»» за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены ввиду их уничтожения, срок хранения данной информации в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 30.03.2001 №14с составляет 3 года.

Поскольку названные документы уничтожены за истечением срока хранения, нельзя однозначно утверждать о том, что в период содержания истца в ФКУ «СИЗО-2» допускались нарушения санитарных норм и правил в части содержания в камерах, не имеющих вентиляции.

Из технической документации на здание изолятора ФКУ «СИЗО-2» наглядно видно, что каждая из камер № и № в ФКУ «СИЗО-2» имеет два оконных проема, что допускает возможность проветривания помещений.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что существующие системы вентиляции позволяли обеспечивать в камерах, где содержался истец, условия, соответствующие санитарным нормам по температуре, содержанию вредных примесей, соответствующие доводы истца об обратном не доказаны.

Суд также полагает необходимым отметить, что Европейский суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (постановление Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие против Российской Федерации»).

Применительно и к позиции Европейского суда по правам человека, необращение Горинова П.В. в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства.

При том, что уничтожение документов имело место в соответствии с нормативными документами, регламентирующими сроки их хранения, указанное обстоятельство не может влечь возложения на ответчика неблагоприятных последствий невозможности предоставления всех сведений об условиях содержания истца в следственном изоляторе. Поведение истца способствовало уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1314 от 13.10.2004, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 8 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу; следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы создаются, реорганизуются и ликвидируются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, предъявление иска ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию Горинова П.В. является Федеральная служба исполнения наказаний как представитель казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований суд отказывает ввиду их необоснованности; в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации суд отказывает, в том числе, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Горинов П.В. в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.