Решение по делу № 11-5336/2021 от 13.04.2021

Судья Грачева Е.Н.

Дело № 2-595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5336/2021

11 мая 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Беломестновой Ж.Н.,

судей     Норик Е.Н., Пашковой А.Н.,

при секретаре     Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалова Н. Н.ча на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Трелюс В. И. к Шабалову Н. Н.чу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трелюс В.И. обратился в суд с иском к Шабалову Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 88 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. (л.д.2-3, 24-25).

В обоснование заявленных требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13 марта 2020 года Шабалову Н.Н. передана в пользование квартира по адресу: <адрес> с 01 марта 2020 года на неопределенный срок, установлена плата за пользование принадлежащим ему на праве собственности 2/3 долями в праве собственности на квартиру в размере 8 000 руб. в месяц. Шабалов Н.Н. обязан перечислять плату на его счет до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Обязательства по оплате за пользование жилым помещением, установленные вышеуказанным решением суда, Шабалов Н.Н. не исполняет, в связи с чем за период с 01 марта 2020 года по 31 января 2021 года образовалась задолженность в размере 88 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Самойлова Н.П., действующая на основании ордера № от 17 февраля 2021 года, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шабалов Н.Н. и его представитель Сычев А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали.

Истец Трелюс В.И. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Трелюс В.И. удовлетворил, взыскал с Шабалова Н.Н. в пользу Трелюс В.И. плату за пользование 2/3 долями в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 марта 2020 года по 31 января 2021 года в размере 88 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. (л.д.84-88).

В апелляционной жалобе Шабалов Н.Н. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что с сентября 2020 года он проживает у своей сожительницы по адресу: <адрес>. Его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, квартира выставлена на продажу вместе с мебелью, которая находится в квартире. С сентября 2020 года в квартире по адресу: <адрес> прекращено потребление электроэнергии и водоснабжения. Кроме того, у ответчика отсутствует финансовая возможность вносить платежи за пользование указанной квартирой. Установленная плата за пользование жилым помещением завышена (л.д.93-94).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Трелюс В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

Истец Шабалов Н.Н. при надлежащем извещении участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принял.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от 27 сентября 2019 года Трелюс В.И. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является Шабалов Н.Н.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13 марта 2020 года по делу № определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данная квартира передана в пользование Шабалову Н.Н. с 01 марта 2020 года на неопределенный срок, установлена ежемесячная плата за пользование 2/3 долями в праве собственности на данную квартиру в размере 8 000 руб., на Шабалова Н.Н. возложена обязанность перечислять ежемесячно указанную сумму на счет Трелюс В.И. до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Кроме того, с Шабалова Н.Н. в пользу Трелюс В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. и судебные расходы (л.д. 8-10, 4-7).

Из адресной справки усматривается, что Шабалов Н.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 05 сентября 2007 года (л.д. 22).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования Трелюс В.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению ежемесячной платы за пользование 2/3 долями в праве собственности на вышеуказанную квартиру ответчик Шабалов Н.Н. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01 марта 2020 года по январь 2021 года образовалась задолженность в размере 88 000 руб. (8 000 руб. х 11 мес.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в квартире по адресу: <адрес> он не проживает с сентября 2020 года, на правильность выводов суда не влияют, поскольку обязанность, возложенная на него вступившим в законную силу решением суда, должна быть исполнена им независимо от факта проживания в квартире. Кроме того, ответчик имеет право осуществлять свое право пользования жилым помещением любым способом, фактически проживая в квартире или храня там свои вещи.

Ссылки ответчика на отсутствие финансовой возможности вносить плату за пользование жилым помещением и завышенный размер такой платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы Шабалова Н.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабалова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи