Решение по делу № 12-32/2020 от 29.10.2020

№                                                Копия

24RS0№-38

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                          <адрес>

Судья Ирбейского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Континент», директора ООО «Континент» ФИО2 Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Континент» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, директор ООО «Континент» ФИО2 Е.А. обратилась в Ирбейский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления, мотивируя ее следующим. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, то, что в результате совершения ООО «Континент» в лице директора ФИО2 Е.А. указанного правонарушения какого-либо существенного вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде причинено не было, чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера не возникло, считают возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Доказательств того, что действиями ООО «Континент» в лице директора ФИО2 Е.А. причинен вред или создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено три постановления и в каждом штраф по сто тысяч рублей для ООО «Континент» данная сумма является очень значительной, что может привести к закрытию предприятия. В период пандемии ООО «Континент» не может позволить содержать ставку специалиста, который мог бы заниматься данным направлением. Вину полностью признает. Считает, что в данном правонарушении виновато должностное лицо, отвечающее лично за несвоевременную передачу данных. Таким должностным лицом является директор ООО «Континент» ФИО2, что подтверждается трудовым договором и Приказом о назначении ответственных лиц за своевременное подписание и передачу сведений о декларации по сделке с древесиной в ЕГАИС.

    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Континент», директор ООО «Континент» ФИО2 Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление суда, полагает, что за данное правонарушение должно быть привлечено к ответственности должностное лицо. В настоящее время у ООО «Континент» нет возможности оплатить назначенный штраф.

    Представитель Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федерального округа, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

    Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя Департамента лесного хозяйства по СФО.

Изучив жалобу, материалы административного дела №, выслушав пояснения заявителя ФИО2 Е.А. прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Континент» ФИО2 Е.А. по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ районный суд рассматривает жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные мировым судьей.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 3 указанной статьи, декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КОАП РФ послужило установление факта непредставления ежемесячного отчета в декларацию о сделке с древесиной № в срок до ДД.ММ.ГГГГ о фактическом объеме транспортировки древесины за март 2020 года в течение действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ОО «Континет» и «Maeve Furn Co., Ltd».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4), информацией о сделке с древесиной – распечаткой с портала ЕГАИС (л.д. 10-13).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

Вывод мирового судьи о неисполнении обществом требований части 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации подтвержден материалами дела и не опровергается представителем лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Континент» в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, директора ФИО2 Е.А., поскольку диспозиция приведенного законоположения устанавливает для субъекта рассматриваемых правоотношений совершение действия по внесению сведений не реже одного раза в месяц, в число которых относятся сведения о фактическом объеме транспортировки древесины, в связи с чем, непредставление таких сведений образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что само по себе декларирование сделок с древесиной обеспечивает контроль за перемещением древесины из мест ее заготовки, позволяя выявить участников незаконного оборота лесных ресурсов. Тем самым указанное декларирование выступает в качестве дополнительной меры противодействия нарушениям лесного законодательства (незаконным рубкам лесных насаждений), притом что сведения, указываемые в декларации, обеспечивают ее эффективность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эль-Брусс» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Континент» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что ответственности подлежало не общество, а лицо, на котором лежала данная обязанность, а именно ФИО2 Е.А. подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Указание автора жалобы на то, что в отношении ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ вынесено с назначением по каждому штрафа, указанная сумма является значительной для общества, что может повлечь закрытие последнего

В обоснование доводов о значительности суммы штрафа, назначенного по трем постановлениям в размере 100 000 рублей, невозможности оплаты назначенного штрафа, об отсутствии возможности содержать ставку специалиста по данному направлению, о материальной несостоятельности ООО «Континет» представителем общества директором ФИО2 Е.А. в судебное заседание документов не представлено.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст. 4.1 КоАП РФ - учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения по гл. 8 КоАП РФ) наказание обстоятельства, имущественное и финансовое положение ООО «Континент», и назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, что является обоснованным и справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к отмене принятого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. В удовлетворении жалобы директора ООО «Континент» - ФИО1 суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Континент» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Континент» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ирбейского районного суда                        ФИО3

Копия

Судья Ирбейского районного суда                        ФИО3