Решение по делу № 2-1000/2013 от 11.07.2013

Решение составлено: 02.08.2013.г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1000/2013 по иску Юр Ю. В. к Зубицкому Сергею Александровичу «О расторжении договора купли-продажи» и по встречному исковому заявлению Зубицкого С. А. к Юр Ю. В., ООО «Авто Панарама», Рыбенок В. С. «О признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным».

Установил:

Истец Юр Ю. В. обратился в суд с иском к ответчику Зубицкому С. А. «О расторжении договора купли-продажи», указав, что *Дата* между Зубицким С. А. и Юр Ю. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <автомобиль>, *Дата* года выпуска, VIN: *Номер*; цвет: <цвет>, согласно которому, истец приобрёл данный автомобиль и уплатил за него выкупную цену в размере: <сумма> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Аналогичное условие содержится и в п. 3 вышеуказанного договора.

Однако, как указывает истец, данное условие не было соблюдено. *Дата* при обращении с запросом о регистрации автомобиля в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Артёмовскому району автомобиль был изъят у истца уполномоченными должностными лицами на основании Поручения о производстве отдельных следственных действий от *Дата* (уголовное дело N 347/12). Данным поручением было установлено, что автомобиль <автомобиль>, *Дата* года выпуска, *Номер* числится в ИЦ ГУ МВД России, как похищенный.

При заключении договора купли-продажи продавец не сообщил истцу о наличии обременений в отношении транспортного средства, чем нарушил требования ст. 460 ГКРФ и п. 3 договора купли-продажи года. То есть, в момент заключения договора купли-продажи истец не знал о правах третьих лиц на данный автомобиль.

Как указывает истец, согласно ст. 460 ГК РФ, неисполнение продавцом этой обязанности, дает покупателю право требовать расторжения договора купли – продажи.

На претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, ответчик не ответил.

Истец так же считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в сумме <сумма>.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Расторгнуть договор купли-продажи от *Дата* автомобиля <автомобиль>, *Дата* года выпуска, *Номер*; цвет: <цвет>.

2) Взыскать с ответчика сумму оплаты по договору от *Дата* в размере <сумма>.

3) Взыскать с ответчика <сумма> в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик Зубицкий С. А., возражая против иска Юр Ю. В., обратился со встречным иском к Юр Ю. В., ООО «Авто Панарама», Рыбенок В. С. «О признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным» (л.д. 51-52), указав, с учетом уточненных исковых требований (л.д.117-119), что, в *Дата* года он передал принадлежащий Зубицкому С.А. на основании договора купли- продажи автомобиль <автомобиль>, *Дата* года выпуска, VIN *Номер* цвет <цвет> для реализации в автосалон «<салон1>».

В *Дата* года истцу по встречному иску стало известно о существовании договора купли - продажи указанного автомобиля между ним и Юр Ю. В. от *Дата*, а также акта приемки - передачи автомобиля, расписки в получении денежных средств.

Однако, как указывает истец по встречному иску, данный договор купли-продажи между ним и Юр Ю.В. не заключался, денежные средства от Юр Ю.В. он не получал, автомобиль <автомобиль>, *Дата* года выпуска, *Номер*, цвет <цвет> ему не передавал. Более того, ответчика Юр Ю.В. он никогда не видел и с ним не встречался. Следовательно, между ними не мог быть заключен договор и не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмере договора, цене и так далее.

В подтверждение своих доводов истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства:

1. В своем исковом заявлении к Зубицкому С.А. о расторжении договора купли-продажи Юр Ю.В. не указывает где и при каких обстоятельствах был заключен между ними договор купли - продажи автомобиля <автомобиль>.

2. *Дата*, в вечернее время, между Зубицким С.А., с сотового телефона *Номер* и Юр Ю.В. (телефон *Номер*), состоялся телефонный разговор, в ходе которого Юр Ю.В. подтвердил, что с Зубицким С.А., он договор купли -продажи вышеуказанного автомобиля не заключал, а приобрел его у автосалона «<салон2>», по адресу: *Адрес*. После изъятия у него автомобиля, деньги ему вернули в автосалоне.

3.    Вследствие чего, истец считает, что договор купли- продажи, имеющийся в материалах гражданского дела от *Дата*, подписывал не Юр Ю.В., а другое лицо.

4.    У истца по встречному иску имеется копия расписки о том, что им получены деньги за автомобиль <автомобиль>, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, цвет <цвет> от гр. Рыбенок В. С. *Дата*.

5.    Имеется заверенная надлежащим образом копия протокола допроса Юр Ю.В. в рамках уголовного дела по факту угона автомобиля, где он пояснил, что приобрел автомобиль <автомобиль>, *Дата* года выпуска, *Номер*, цвет <цвет> в автосалоне «<салон1>» и при подписании договора купли-продажи в графе «продавец» стояла фамилия «ФИО». Также он поясняет, что фамилия Зубицкий С.А. ему стала известна только после того, как автомобиль у него изъяли.

Вместе с тем, истец по встречному иску считает, что им автомобиль <автомобиль> *Дата* года выпуска, был продан автоцентру «<салон2>», так как автомобиль он передал сотрудникам автоцентра, а именно: документы на машину проверяла ФИО5, деньги выдавал Рыбенок B.C.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд: признать договор купли-продажи от *Дата* автомобиля <автомобиль>, *Дата* года выпуска, VIN: *Номер*; цвет: <цвет>, незаключенным.

Определением от *Дата* Асбестовский городской суд оставил без рассмотрения исковое заявление Юр Ю. В. к Зубицкому С. А. «О расторжении договора купли-продажи» в связи с неоднократной истца и его представителя в судебное заседание (т. 1 л.д. 195).

Заочным решением Асбестовского городского суда от *Дата*      суд удовлетворил исковые требования Зубицкого С. А. к Юр Ю. В. ООО «<салон2>», Рыбенок В. С. и признал договор купли-продажи от *Дата* автомобиля <автомобиль>, *Дата* года выпуска, VIN: *Номер*; цвет: <цвет>, между Зубицким С. А. и Юр Ю. В. незаключенным (т.1 л.д.197-198).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* определение Асбестовского городского суда от *Дата* об оставлении искового заявления Юр Юрия Валентиновича к Зубицкому Сергею Александровичу «О расторжении договора купли-продажи» без рассмотрения было отменено, производство по иску возобновлено ( т. 2 л.д. 32).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* заочное решение Асбестовского городского суда от *Дата*     было отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.34).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Юр Ю. В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, Юр. Ю.В. – Рыбенок В.С. в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 40, 49-50).

Ранее, предоставить истца Юр Ю.В. –ФИО5 предоставила суду письменные мнения по иску Зубицкого С.А. (т. 1 л.д.130). (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 40, 49-50).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Зубицкий С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 63), предъявленные к нему исковые требования не признает. На удовлетворении заявленных им исковых требований настаивает. Так же предоставил письменные мнения по иску Ю.Ю.В. (л.д.27).

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «<салон2>», Рыбенок В.С в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.48). Представил письменное мнение по иску, в котором указал, что исковые требования Зубицкого С.А. не признают, так как, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу (т. 1 л.д.132).

Ответчик - Рыбенок В. С. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.49, 52) Представил письменное мнение по иску, в котором указал, что исковые требования Зубицкого С.А. не признает (т. 1 л.д. 129).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 3 ст. 154. ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положений ст. 432 ГК РФ, «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной».

Как следует из ст. 433 ГК РФ, «1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, требования к договорам купли-продажи регулируются положениями Главы 30 ГК. РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений истца Зубицкого С.А., (протокол суд. зас. от *Дата* т.1 л.д. 191-194), в *Дата* года он передал принадлежащий ему на основании договора купли- продажи автомобиль <автомобиль>, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, цвет <цвет> для реализации в автосалон ООО «<салон2>», который располагался на тот момент в *Адрес* в здании, где так же находился автосалон «<салон1>». Судом установлено, что учредителем и руководителем данного автосалона является Рыбенок В. С. (выписка риз ЕГРЮЛ от *Дата* – т. 1 л.д. 145-149 письменное мнение по иску л.д. 129).

Согласно пояснений Зубицкого С.А., он имел намерение продать данный автомобиль именно ООО «<салон2>», все условия договора обсуждал именно с сотрудниками ООО «<салон2>» ФИО5 и Рыбенок В.С., данный автомобиль был передан им именно в ООО «<салон2>», за что ему была заплачена денежная сумма в размере <сумма>, что подтверждается распиской от *Дата* (т. 1 л.д.106).

При этом, Зубицким С.А. была оформлена доверенность на имя ФИО5 на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем (т. 2 л.д. 13).

Однако, в *Дата* года Зубицкому С.А. стало известно о существовании договора купли - продажи указанного автомобиля между ним и Юр Ю. В. от *Дата*, а также акта приемки - передачи автомобиля, расписки в получении денежных средств (т. 1 копия л.д. 7-8, 29).

Как указывает истец по встречному иску, данный договор купли-продажи между ним и Юр Ю.В. не заключался, денежные средства от Юр Ю.В. он не получал, автомобиль <автомобиль>, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, цвет <цвет> ему не передавал. Более того, ответчика Юр Ю.В. он никогда не видел и с ним не встречался.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Юр.Ю.В. следователем СО МО МВД России «Березниковский» от *Дата*, согласно которого, Юр.Ю.В., допрошенный как свидетель, на допросе пояснил, что *Дата*, в дневное время, он из *Адрес* поехал в *Адрес*, с целью приобретения там автомобиля для личных целей. Приехав в автосалон « <салон1>», расположенный в *Адрес* (в - настоящее время переехал по адресу: г. *Адрес*), он присмотрел там себе автомобиль <автомобиль>), цвет кварц за <сумма>. Он подошел к менеджеру автосалона, после чего он выписал ЮР. Ю.В. чек и попросил оплатить покупку автомобиля в кассе автосалона. Юр.Ю.В. прошел в кассу, где уплатил денежные средства в сумме <сумма>, после чего, при нем заполнили бланк договора купли - продажи автомобиля, при этом, на бланке в «графе «продавец» стояла подпись продавца «ФИО». Также, Юр.Ю.В. в автосалоне выдали ПТС на автомашину <автомобиль> с подписью прежнего владельца «ФИО», и транзитные номера *Номер* После оплаты и составления договора купли – продажи, ЮР. Ю.В. на приобретенном автомобиле :<автомобиль> транзит *Номер* поехал домой в *Адрес*. Как следует из данного протокола, Юр Ю.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 4. ст. 56 УПК РФ, он так же был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 57-58).

При допросе Юр.Ю.В. в порядке судебного поручения в Артемовском городском суде Свердловской области (протокол допроса от *Дата* т. 1 л.д. 153-160) Юр. Ю.В. подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

При этом, представитель Юр. Ю.В. - ФИО5 пояснила в судебном заседании, что пояснения ЮР. Ю.В., что он приобретал автомашину в автосалоне «<салон1>», связаны с тем, что ООО «<салон2>» на тот момент арендовала офисные помещения и часть стоянки у автосалона «<салон1>», в связи с чем, ЮР. Ю.В., и запомнил вывеску автосалона « <салон1>».

В судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося *Дата*, в вечернее время, между Зубицким С.А., с сотового телефона *Номер* и Юр Ю.В. (телефон *Номер*), как следует из данной аудиозаписи (текстовая распечатка на л.д. 120-125), Юр Ю.В. подтвердил, что с Зубицким С.А., он договор купли -продажи вышеуказанного автомобиля не заключал, а приобрел его у автосалона «<салон2>», в городе *Адрес*. После изъятия у него автомобиля, деньги ему вернули в автосалоне, претензий он к Зубицкому С.А не имеет, но выдал «<салон2>» генеральную доверенность на совершения любых действий от своего имени. Факт данного разговора и его содержания не оспаривается Юр. Ю.В., факт его наличия подтверждается ответом сотового оператора (т. 1 л.д. 182-184).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что Зубицкий С. А. и Юр Ю. В. не выражали согласованную волю двух сторон для заключения между собой договора купли-продажи от *Дата* автомобиля <автомобиль>, *Дата* года выпуска, VIN: *Номер*; цвет: <цвет>. Между ними не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Наличие в данном случае письменной формы договора, при том, что в судебном заседании было установлено отсутствие согласованной воли сторон на заключение договора купли-продажи, не может являться подтверждением факта заключения такого договора. Из исследованных в судебном заседании доказательств можно сделать вывод, что между сторонами: Зубицким С. А., Юр Ю. В., ООО «<салон2>», Рыбенок В. С. возникли отношения комиссии, регулируемые Главой 51 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Юр Ю. В. к Зубицкому С. А. о расторжении договора купли-продажи от *Дата* автомобиля <автомобиль>, *Дата* года выпуска, VIN: *Номер*; цвет: <цвет>, взыскании с ответчика суммы оплаты по договору от *Дата* в размере <сумма>, не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования Юр Ю. В. к Зубицкому С. А. о взыскании с ответчика <сумма> в качестве компенсации морального вреда, так как заявленные исковые требования производны от требований о расторжении договора купли-продажи от *Дата* и взыскании с ответчика суммы оплаты по договору от *Дата* Кроме того, в данном случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из имущественных отношений между гражданами.

Соответственно, встречные исковые требования Зубицкого С. А. надлежит удовлетворить. Признать договор купли-продажи от *Дата* автомобиля <автомобиль>, *Дата* года выпуска, VIN: *Номер*; цвет: <цвет>, между Зубицким С. А. и Юр Ю. В., незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Юр Ю. В. к Зубицкому С. А. о расторжении договора купли-продажи от *Дата* автомобиля <автомобиль>, *Дата* года выпуска, VIN: *Номер*; цвет: <цвет>, взыскании с ответчика суммы оплаты по договору от *Дата* в размере <сумма>. взыскании с ответчика <сумма> в качестве компенсации морального вреда, отказать.

Встречное исковое заявление Зубицкого С. А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от *Дата* автомобиля <автомобиль>, *Дата* года выпуска, VIN: *Номер*; цвет: <цвет>, между Зубицким С. А. и Юр Ю. В., незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца

Судья ___________________________ И.В. Архипов