Решение по делу № 33-26918/2023 от 02.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-26918/2023     Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года гражданское дело № 2-1721/23 по апелляционной жалобе администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Шейко О. Я., СЕ. Е. Г., Ситкареву Д. В., Полуектову И. В., Полуектовой В. П., Икану А. В., Алексеевой Т. В. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга, третьего лица ООО «Жилкомсервис №<адрес>» – Горбачевской О.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Шейко О.Я., СЕ. Е.Г., Ситкареву Д.В., Полуектову И.В., Полуектовой В.П., Икану А.В, Алексеевой Т.В., в котором просила обязать ответчиков в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную не предусмотренную проектом жилого дома перегородку с дверью с коробом, оборудованную запорным механизмом в коридоре общего пользования перед входом в <адрес>, №..., №..., №..., №..., №... по адресу: <адрес> и привести места общего пользования в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что <адрес> №... в вышеназванном многоквартирном доме находятся в собственности Санкт-Петербурга, истец является исполнительным органом государственной власти и представителем собственников данных помещений, в связи с чем у него имеется право на защиту нарушенных публичных прав и интересов, на защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проверки, проведенной ОНДПР <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в коридоре общего пользования, находящегося перед входом в <адрес>, №..., №..., №..., №..., №... (в третьей парадной на шестом этаже) имеется не предусмотренная проектом жилого дома перегородка с дверью с коробом, оборудованная запорным механизмом в коридоре общего пользования перед входом в названные выше квартиры; данная перегородка с дверью с запорным механизмом в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, задымление, иное) создает угрозу жизни и здоровью людей; управляющая компания ООО «Жилкосервис №1 Московского района» направила в адрес ответчиков уведомления о предоставлении разрешительной документации либо демонтаже конструкции, однако до настоящего времени разрешительная документация ответчиками не представлена и работы по демонтажу незаконной установленной конструкции не выполнены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец администрация <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении у ООО «Жилкомсервис №<адрес>», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>.

Истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения – квартиры – №№<адрес>

Квартира №... в <адрес> лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности ответчику Алексеевой Т.В. с <дата>; <адрес> – ответчику СЕ. Е.Г. с <дата>; <адрес> – ответчику Ситкареву Д.В. с <дата>; <адрес> – принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Полуектову И.В. и Полуектовой В.П. с <дата>; <адрес> – ответчику Икану А.В. с <дата>; <адрес> – ответчику Шейко О.Я. (№... доля – с <дата>, №... доли – с <дата>).

<дата> в ходе проведения ОНДПР <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу плановой выездной проверки здания многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге выявлено, что на шестом этаже в третьей парадной в коридоре общего пользования, находящемся перед входом в <адрес>, №..., №..., №..., №..., №... установлена не предусмотренная проектом жилого дома перегородка с дверью с коробом, оборудованная запорным механизмом в коридоре общего пользования перед входом в названные выше квартиры, что является нарушением п.26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., в связи с чем в адрес управляющей организации ООО «Жилкомсервис №<адрес>» было вынесено предписание об устранении нарушений.

Факт наличия отгораживающей конструкции на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается представленным истцом в материалы дела актом от <дата> комиссии в составе начальника ПУ-2 Немченко А.Г,, технику ТУ-8 Акентьевой Е.В. и мастера т/р ПУ-2 Разумовой Л.В.

Доказательств наличия разрешительной документации на установку названной отгораживающей конструкции суду не представлено, согласия всех собственников многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем отгораживания коридора общего пользования, находящегося перед входом в названные выше квартиры, не имеется.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями п.п.«к» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная без соответствующих разрешений отгораживающая конструкция, нарушающая жилищных прав иных собственников общего имущества многоквартирного дома, должна быть демонтирована.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчиков демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью с коробом, оборудованную запорным устройством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что обязанность по демонтажу неправомерно установленной конструкции, отгораживающей коридор общего пользования перед входом в <адрес>, №..., №..., №..., №..., №... по адресу: <адрес>, и приведению мест общего пользования в прежнее состояние, в отсутствие доказательств того, что они были установлены ответчиками, лежит на ООО «Жилкомсервис №<адрес>».

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со статьей 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В подпунктах "а" и "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), с чем связана норма части 2 статьи 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Никаких данных о том, что установленная перегородка связана с реконструкцией принадлежащих ответчикам квартир и включением в ее площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт наличия в коридоре общего пользования перед квартирами ответчиков перегородки с дверью с коробом, оборудованную запорным механизмом, которой пользуются только ответчики, дверь закрывается на замок, ключи от которого имеются у ответчиков, доступа иных лиц в коридор общего пользования, находящийся за перегородкой, не имеется.

Перегородка выполнена без проекта изменений объемно-планировочных решений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу о согласовании установки перегородки с дополнительной дверью ответчиками не представлено.
Каких-либо доказательств законности установки перегородки ответчиками не представлено. Также ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что возведенная конструкция безопасна, не угрожает жизни и здоровью граждан и выполнена с согласия всех собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к Шейко О.Я., Шейко Р.Е., Селеджи С.М., Ситкареву Д.В., Ильюшенко Ю.В., Беляевой М.Б. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку на лестничной клетке перед квартирами №№..., 113, 114, 115, 116 и 117 в <адрес> в Санкт-Петербурге, которым истцу в иске было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужила недоказанность установки перегородки именно данными ответчиками, а также установление факта наличия у ООО «Жилкомсервис №<адрес>» как у управляющей компании при обнаружении самовольно возведенной перегородки и невозможности установления конкретного лица, совершившего указанные действия, обязанности осуществить демонтаж незаконно возведенной перегородки за свой счет и своими силами.

Данным вступившим в законную силу решением суда также установлено, что наличие названной выше перегородки выявлено ОНДПР <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <дата>, после чего ООО «Жилкомсервис №<адрес>» <дата> предложило жильцам указанных квартир предоставить в адрес управляющей компании документы, подтверждающие согласование установки дверной перегородки, а в случае непредоставления данных документов – произвести работы по демонтажу перегородки.

Поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчики не принимали участия в возведении самовольной перегородки по спорному адресу, то суд первой инстанции пришел к выводу, что на них не может быть возложена обязанность ее демонтажа своими силами и за свой счет, а должна быть возложена в силу положений ст.161 ЖК РФ на управляющую компанию.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на обстоятельства, установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., поскольку в указанном гражданском деле не принимала участие администрация <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

К тому же, спорные правоотношения являются длящимися и при рассмотрении настоящего дела установлено, что перегородка с дверью оборудована запорным механизмом, установка перегородки в коридоре общего пользования перед является нарушением п.26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что перегородкой с дверью с запорным устройством пользуются ответчики, то на них должна быть возложена обязанность по демонтажу незаконно установленной конструкции, а также устранению последствий демонтажа перегородки, за свой счет.

Срок, в течение которого ответчики обязаны осуществить указанные действия, судебной коллегией устанавливается в течение 10 календарных дней. Указанного срока достаточно для осуществления вышеуказанных действий.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года отменить.

Обязать Шейко О. Я., СЕ. Е. Г., Ситкарева Д. В., Полуектова И. В., Полуектову В. П., Икана А. В., Алексееву Т. В. демонтировать перегородку с дверью с коробом, оборудованную запорным механизмом, в коридоре общего пользования перед входом в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> устранить последствия демонтажа перегородки, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023