Решение по делу № 33-1794/2025 от 16.01.2025

Судья Кочина Ю.П. №33-1794/2025

№2-2037/2024 УИД 52RS0004-01-2024-002228-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. НижнийНовгород 11 февраля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Е.Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Э.Н. на определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 21 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов

по иску С.Э.Н. к С.В.В. о признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, по встречному иску С.В.В. к С.Э.Н. о взыскании денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 21 ноября 2024 года постановлено:

Взыскать со С.В.В. в пользу С.Э.Н. судебные расходы в размере 24 176,52 руб.

Взыскать со С.Э.Н. в пользу С. В.В. судебные расходы в размере 41 765,25 руб.

Произвести взаимозачет по заявленным сторонами требований.

Взыскать со С.Э.Н. в пользу С.В.В. судебные расходы в размере 17588,73 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере сторонам отказать.

В частной жалобе С.Э.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, на оплату услуг представителей.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из размера удовлетворенных требований С.Э.Н. и встречных требований С.В.В.

При определении размера судебных расходов, суд исходил, что требования С.Э.Н. удовлетворены на 50,19%, а встречные требования С.В.В. удовлетворены на 58,25%.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Кроме того, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что С.Э.Н. обратилась в суд с иском о прекращении права собственности С.В.В. на 8/45 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, признании за истцом права собственности на указанную долю, выплате ответчику денежной компенсации в размере 497 020 руб.

Не согласившись с размером денежной компенсации, С.В.В. обратился в суд с требованиями взыскании со С.Э.Н. денежной компенсации за 8/45 долей спорной квартиры в размере 1700000 руб.

Между тем, встречный иск С.В.В. фактически представляет собой письменные возражения ответчика по делу, из которых следует, что он не согласен с определенной истцом стоимостью 8/45 доли спорной квартиры в размере 497 020 руб., и считает необходимым установить стоимость указанной доли в размере 1 700 000 руб.

В процессе рассмотрения дела экспертом ООО «НПО «Эксперт-Союз» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость 8/45 доли жилого помещения, находящегося по адресу: *** составила 990 222 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2024 года иск С.Э.Н. и встречный иск С.В.В. удовлетворены частично, постановлено:

Признать за С.Э.Н. право собственности на 8/45 долей в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Красных Зорь, д. 15, кв. 292.

Прекратить право собственности С.В.В. на 8/45 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.

Взыскать со С.Э.Н. в пользу С.В.В. компенсацию за 8/45 доли спорной квартире в размере 990 222 руб.

В остальной части иска отказать.

Исходя из размера заявленных истцом С.Э.Н. требований и размера требований, которые были удовлетворены судом, иск С.Э.Н. был удовлетворен в размере 50,2%., в связи с чем, в удовлетворении иска отказано в размере 49,8 %.

Установлено, что расходы С.Э.Н. в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде составили: в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя, в сумме 8 170 руб. по оплате госпошлины.

Судебные расходы С.В.В. составили: в сумме 25000 руб. по оплате услуг представителя, в сумме 15000 руб. по оплате судебной экспертизы, в сумме 16700 руб. по оплате госпошлины.

Вместе с тем, принимая во внимание, что встречный иск С.В.В. фактически представлял собой письменную позицию по делу, в которой выражено не согласие ответчика с определенной истцом стоимости принадлежащей ответчику доли в праве, оснований для уплаты государственной пошлины у С.В.В. не имелось, в связи с чем, ошибочно уплаченные им в качестве госпошлины денежные средства в размере 16700 руб. подлежат возврату из соответствующего бюджета в соответствии с требованиями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, размер расходов С.В.В. при рассмотрении дела составили: 25000 руб. – по оплате услуг представителя и 15000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимали участие представители сторон, продолжительность занятости представителей сторон в суде, конкретного объема оказанных представителями услуг, исходя из средних цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные С.Э.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. и расходы С.В.В. по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности, и не нарушают баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, со С.В.В. в пользу С.Э.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины в размере 24181 руб., согласно следующему расчету: (40000 + 8170) х 50,2% = 24181руб.

Со С.Э.Н. в пользу С.В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы в сумме 19920 руб., согласно следующему расчету: (25000 + 15000) х 49,8% = 19920 руб.

В результате зачета встречных требований, окончательно со С.В.В. в пользу С.Э.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4261 руб. (24181 – 19920).

В части отказа во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности определение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 21 ноября 2024 года отменить в части размера взысканных со С.Э.Н. и С.В.В. судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Возвратить С.В.В. (паспорт ***) из соответствующего бюджета ошибочно уплаченные в качестве государственной пошлины денежные средства в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать со С.В.В. (паспорт ***) в пользу С.Э.Н. (паспорт ***) судебные расходы в размере 4261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) руб.

В остальной части определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 21 ноября 2024 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года

Судья областного суда Фролов А.Л.