Решение от 17.04.2024 по делу № 33-3943/2024 от 13.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года по делу № 33-3943/2024 (№ 9-54/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0012-01-2024-000094-41

Судья в 1-й инстанции Григорьевская И.В.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материал по исковому заявлению Данилина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» о взыскании задолженности по договору, взыскании процентов,

по частной жалобе представителя Данилина А. В. – ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Данилин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Югстройсервис» о взыскании задолженности по договору, взыскании процентов.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель Данилина А.В. – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что при его принятии судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 12 января 2024 года Данилин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Югстройсервис» о взыскании задолженности по договору, взыскании процентов.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением документов, на которых истец основывает свои требования, а именно: выписки ЕГРЮЛ на ООО «Югстройсервис», копии паспорта истца, копии чека согласно п. 3.3 договора, выписки ФНС о постановке на учет в качестве самозанятого Данилина А.В., документов на транспортные средства. Установлен срок для устранения недостатков до 05 февраля 2024 года.

Копия вышеуказанного определения направлена истцу по адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении, однако возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 16 января 2024 года, суд первой инстанции возвратил заявление истцу.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением его недостатков и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Делая вывод о необходимости оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции указал, что истцом к заявлению не приложены документы в обоснование своих требований.

Вместе с тем, вопрос о предоставлении доказательств, в подтверждение заявленных требований, не подлежит обсуждению на стадии принятия иска к производству суда.

Суд не учёл, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление доказательств не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления являются устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, учитывая положения статей 131, 132, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления в связи с не устранением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, -

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░