Решение по делу № 8Г-27417/2023 [88-32360/2023] от 17.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-32360/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-29/2022

    23RS0054-01-2021-002611-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     13 октября 2023 года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Коротковой Валентины Сергеевны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Коротковой Валентины Сергеевны к Волченко Юрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

    установил:

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Коротковой В.С. к Волченко Ю.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд обязал Волченко Ю.И. в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать две входные группы к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пом. 1, не предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом. Привести фасад дома в первоначальное состояние, существовавшее до обустройства входных групп в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом.

Также в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, взыскал с Волченко Ю.И. в пользу Коротковой В.С. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве неустойки за каждый день неисполнения обязательств, установленных решением суда начиная с тридцать первого календарного дня после вступления в законную силу решения и по день полного исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

14 февраля 2023 года ответчик Волченко Ю.И. в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Туапсинский городской суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Туапсинского городского суда от 19 сентября 2022 года по делу № 2-29/2022 на срок до 01 июня 2023 года, мотивировав свое заявление тем, что после вступления решения суда в законную силу ответчик начал подготовку к исполнению решения суда, однако ввиду неблагоприятных погодных условий и длительных сроков выполнения подрядчиками работ не имеет возможности закончить их в сок установленный решением суда, просит предоставить отсрочку.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года, с учетом определения Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года об исправлении описки, определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года отменено. Заявление Волченко Ю.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года до 01 июля 2023 года.

В кассационной жалобе с учетом поступивших дополнений Коротковой В.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. Мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что обуславливает необходимость безоговорочной отмены обжалуемого судебного акта. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции лишил сторону истца возможности обосновать свои возражения, тем самым нарушил принцип состязательности. Поскольку доводы ответчика о невозможности получения проектной документации для исполнения решения, являлись несостоятельными, в связи с нахождением такого проекта в материалах гражданского дела. Кроме того, кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований ответчиком о сроке предоставления отсрочки. В то время когда ответчик просил предоставить ему отсрочку на срок до 01 июня 2023 года, суд предоставил ему отсрочку на месяц больше, чем просила сторона – 01 июля 2023 года, при этом суд вовсе не мотивировал выход за пределы заявленного срока, что является существенным нарушением.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Коротковой В.С. к Волченко Ю.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд обязал Волченко Ю.И. в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать две входные группы к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> не предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом. Привести фасад дома в первоначальное состояние, существовавшее до обустройства входных групп в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом.

Также в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, взыскал с Волченко Ю.И. в пользу Коротковой В.С. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве неустойки за каждый день неисполнения обязательств, установленных решением суда начиная с тридцать первого календарного дня после вступления в законную силу решения и по день полного исполнения обязательства.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение Туапсинского городского суда от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

    Разрешая по существу поступившее заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, исходил из того, что суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления заявителю отсрочки.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя поступившее заявление ответчика, указал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин и, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд также обязал Волченко Ю.И. в случае неисполнения решения суда в установленный срок выплачивать в пользу Коротковой В.С. денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, что является существенной суммой, поэтому счел наличие исключительных оснований для предоставления ответчику незначительной отсрочки до 01 июля 2023 года. Указав, что до 01 июля 2023 года у ответчика будет возможность получить проектную документацию и сверить выполненные работы.

    С такими выводами суда апелляционной инстанции о наличии исключительности данного случая при изложенных судом обстоятельствах, а также с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе Коротковой В.С., согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

В данном случае суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы о возможности предоставления отсрочки исполнения состоявшегося решения суда, в том числе взысканной с должника неустойкой за неисполнение решения, указав, что такая сумма является существенной. При этом суд апелляционной инстанции вовсе не исследовал вопрос материального положения должника и не учел, что судебная неустойка была присуждена с целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта.

Кроме того, также заслуживают внимания и доводы кассатора о выходе суда за пределы срока, на который должник просил предоставить ему отсрочку, без должного обоснования такого выхода.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда были допущены нарушения закона, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения по существу.

    Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

    определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                      В.А. Мельников