Решение по делу № 33-13010/2024 от 08.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Королева Н.А.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года апелляционную жалобу Ягмурова А. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-2956/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» к Ягмурову А. С. об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Ягмурова А.С. Вульфа О.В., представителя ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Кузнецовой К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербургу с исковыми требованиями к Ягмурову А.С., в соответствии с которыми просил обязать ответчика, как собственника нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставить доступ в данное помещение, на период проведения работ по устранению аварийности строительных конструкций в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Ягмуров А.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение №...-Н. ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. В целях исполнения распоряжения Жилищного комитета от <дата> №...-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2023, 2024 и 2025 годах» НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключены договоры от <дата> №...,-932/Б/АВР/2022 и от <дата> №.../Б/АВР/2022 на проведение капитального ремонта аварийных строительных конструкций многоквартирного дома с подрядной организацией ООО «Листра». Для производства работ по устранению аварийности строительных конструкций в <адрес>, истцу необходимо обеспечить доступ в помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., <адрес>, помещение №...-Н. <дата> в адрес ответчика истцом было направлено предписание о необходимости обеспечить доступ в помещение для проведения работ по замене и (или) восстановлению отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и (или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения в срок до <дата>, однако доступ не был предоставлен. Истец указывает, что несмотря на предпринятые со стороны управляющей компании меры по разрешению спора в досудебном порядке, ответчик доступ не предоставил, для согласования удобного для него времени в управляющую организацию не обращался.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Ягмурова А.С. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Жилкомсервис № <адрес>» доступ в нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на период проведения работ по устранению аварийности строительных конструкций.

Взыскать с Ягмурова А.С. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ягмуров А.С. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Ягмуров А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения либо прекратить производство по делу.

Ответчик (податель жалобы) Ягмуров А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Вульфа О.В., который доводы апелляционной жалобы поддерживал и настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Кузнецова К.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Представитель третьего лица НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Выслушав правовую позицию стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, кроме того обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является Ягмуров А.С.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается договором №... ЖКС-3 от <дата>.

<дата> и <дата> между НО «Фонд–региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома» и ООО «Листра» заключены договора №... и №... соответственно оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

<дата> в адреса ответчика было направлены предписания о предоставлении доступа в нежилое помещение не позднее <дата> для проведения работ по устранению аварийности, а именно, замены и (или) восстановлению отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и (или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения.

<дата> сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составлен комиссионный акт о непредставлении доступа, невыполнении предписания.

В силу положений пунктов "з", "к" ч. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354.

При этом в состав общего имущества дома, согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, включается, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пп. "е" п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора указал, что несоблюдение ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства препятствует ООО «Жилкомсервис № <адрес>» надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и выполнять свои обязательства по техническому обслуживанию жилищного фонда, не допуская ухудшения условий проживания собственников помещений в многоквартирном доме, а также приводит к ущемлению прав и законных интересов соседей.

Довод ответчика о том, что от предоставления доступа в помещение он не уклоняется, при этом надлежащим образом не согласовало время для доступа в помещение, судом первой инстанции отклонен, как состоятельный, поскольку порядок согласования с ответчиком времени доступа в занимаемое им жилое помещение посредством направления в адрес письменного уведомления о проведении работ внутри помещения был соблюден.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома производится в целях безопасной эксплуатации помещений в названном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что такой срок должен быть предоставлен ответчику в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик Ягмуров А.С. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... отказано в удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис N? <адрес>» к Ягмурову А.С. об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение для проведения работ по устранению аварийности строительных конструкций. В силу данных обстоятельств ответчик Ягмуров А.С. полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению применительно к требованиям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы стороны ответчика согласиться не может.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Судебной коллегией установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении ООО «ЖКС №<адрес>» к Ягмурову А.С. об обязании обеспечить доступ в помещение на основании того, что договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключен, проводятся конкурсные процедуры, аукцион не состоялся.

При подаче настоящего иска, ответчику выдано новое предписание об обязании обеспечить доступ в помещение. Кроме того, между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и подрядной организацией «Листра» заключен договор №... от <дата> на проведение капитального ремонта аварийных строительных конструкций, действующий по настоящее время.

Помещение истца 23-Н входит в план производства работ по аварийности строительных конструкций, что подтверждается конструктивным и объемно-планировочным решением, представленный в материалах гражданского дела.

Представитель НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что по окончании соответствующих работ подрядной организацией будет произведена внутренняя отделка помещения ответчика, поскольку данные работы предусмотрены локальной сметой по договору №? №... от <дата>.

Таким образом, при подаче настоящего иска ООО «ЖКС №<адрес>» представлены новые документы, которые ранее не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №? 2-1339/2022г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подача настоящего иска ООО «ЖКС №<адрес>» обусловлена новыми основаниями, а также невозможностью иным способом устранить имеющиеся нарушения, то есть, вопреки доводам жалобы, тождественность споров отсутствует, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Ссылки стороны ответчика в представленной апелляционной жалобе на нарушение ООО «ЖКС №<адрес>» порядка извещения собственника, ввиду отсутствия в уведомлении даты и времени допуска в помещение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКС N?<адрес>» в адрес Ягмурова А.С. направлено предписание с требованием предоставить доступ в нежилое помещение для проведения работ капитального ремонта по устранению аварийности строительных конструкций от <дата>, однако доступ в помещение предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт от <дата>

Согласно п. п. «З», «К» ч. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доступ в помещение ответчика необходим не для осмотра помещения, а для производства работ по капитальному ремонту на весь период его проведения, в этой связи, установить и указать в письменном уведомлении конкурентную дату и время соответствующих работ не представляется возможным.

В случае непредоставления доступа в помещение ответчика и отсутствия проведения капитального ремонта, создается угроза безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном многоквартирном доме. При несоблюдении ответчиком указанных действий (непредоставлении доступа в помещение), управляющая компания не имеет реальной возможности осуществлять свои обязанности по содержанию общедомового имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что истцом соблюден порядок уведомления Ягмурова А.С. о необходимости предоставления доступа в помещение.

Установив, что действиями (бездействием) ответчика по препятствованию в допуске к общему имуществу, находящемуся в нежилом помещении, а именно, к аварийным строительным конструкциям помещения, нарушаются права других собственников многоквартирного жилого дома по реализации своего конституционного права на благоприятное проживание в принадлежащем им жилом помещении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на Ягмурова А.С. обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ капитального характера с целью устранения аварийного состояния строительных конструкций.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на вышеизложенных положениях закона, необходимость доступа истца в помещение ответчика в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Ягмурова А.С. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.