Решение по делу № 33-5274/2023 от 04.12.2023

УИД 69RS0039-01-2023-002049-69 судья Шульга Н.Е.

Дело № 2-1727/2023 (33-5274/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Хуштовой Р.Р. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Хуштовой Р.Р. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» к Хуштовой Р.Р. об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество на рассмотрение Терского районного суда Кабардино-Балкарской республики оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО «УК «ТК» обратилось в Пролетарский районный суд города Твери с исковым заявлением, в котором просило обратить взыскание на долю в квартире общей площадью 305,4 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Хуштовой P.P., путем выделения части квартиры площадью 43,7 кв.м, регистрации ее в ЕГРН и продажи с публичных торгов, с направлением вырученных денежных средств на погашение долга перед истцом.

В обоснование требований указало, что ответчик является должником, а истец – взыскателем по исполнительным производствам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 627284 руб. Иного имущества у ответчика судебный пристав-исполнитель не выявил. Спорная квартира не является единственным местом жительства ответчика.

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче настоящего дела в суд по месту его жительства – в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Хуштовой Р.Р. по доверенности Давыдова И.А. просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

В обоснование жалобы указала, что в данном случае исключительная подсудность неприменима, а применимы общие правила подсудности спора, поскольку настоящий спор вытекает не из договора перехода права собственности, а из положений закона, регулирующих обязанности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взыскание задолженности по ним.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» по доверенности Нежевлев С.В. представил в адрес суда возражения на частную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, применив положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в данном случае истцом заявлено требование, удовлетворение которого может повлиять на право собственности ответчика в отношении объекта недвижимости, расположенного на территории Пролетарского района г. Твери, ввиду чего не подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из представленного материала, ответчику Хуштовой P.P. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 305,4 кв.м по адресу: <адрес>. Истцом заявлено требование о выделе доли в праве на указанное недвижимое имущество и обращении на нее взыскания. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такой иск предъявляется в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

Поскольку спорное недвижимое имущество расположено на территории, на которую распространяется юрисдикция Пролетарского районного суда г. Твери, при этом фактически истец выражает правопритязание на принадлежащую ответчику долю в праве на указанное жилое помещение, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законного определения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от
31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хуштовой Р.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 года.

Судья С.П. Лозина