Решение по делу № 33а-7439/2020 от 15.07.2020

Судья: Соколов Д.В.     Дело № 33а-7439/2020

(дело № 2а-706/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород     05 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания – Корниенко В.В.,

с участием: Ражева О.М., судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Юриной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ражева О.М. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 11 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ражева Олега Михайловича к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Ражев О.М. обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с вышеуказанным административным иском.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 11 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ражева Олега Михайловича к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество – отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ражев О.М. подал апелляционную жалобу, впоследствии представил дополнения к ней, в которых просит решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 11 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. Указанное решение суда считает незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ражев О.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. Кроме того, пояснил, что при подаче в суд административного искового заявления им было заявлено как требование о признании незаконными действий административного ответчика, так и требование об обязании административного ответчика устранить нарушения путем возврата изъятого имущества. В заявлении от 28.11.2019 года, при устранении недостатков, указанных судом в определении об оставлении административного иска без движения, он также заявил требование вернуть имущество и автомобиль. Впоследствии в процессе судебного разбирательства он неоднократно уточнял свои требования, при этом от требований об обязании возврата имущества он не отказывался, давал по ним пояснения, однако суд их не рассмотрел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в административном исковом заявлении, поступившем в суд 08.11.2019 года, административный истец Ражев О.М. просил признать незаконными действия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возврата изъятого имущества, а именно имущества арендаторов и имущества административного истца (л.д.7).

13.11.2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, на том основании, что Ражев О.М. не указывает, какие конкретно действия судебного пристава он просит признать незаконным (л.д.10-11).

В целях устранения недостатков, указанных судом в определении об оставлении административного искового заявления без движения, Ражев О.М. 28.11.2019 года подал в суд заявление, в котором указал следующие требования: действия приставов ФИО9 и ФИО7 при совершении изъятия 29.10.2019 года признать незаконными, обязать вернуть имущество и автомобиль государственный номер <данные изъяты> (л.д.14,15).

После поступления указанного заявления Ражева О.М. в суд первой инстанции, 29.11.2019 года административные исковые требования приняты к производству (л.д.2-3).

19.12.2019 года Ражев О.М. представил в суд первой инстанции изменение административного иска, а именно заявил требования: признать действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 по наложению ареста на имущество, произведенному 29.10.2019 года в здании, расположенном по адресу: [адрес] а, а также на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> – незаконными; обязать вернуть <данные изъяты> (л.д.22-28).

16.01.2020 года Ражев О.М. вновь представил в суд изменение административного иска, а именно заявил требования: признать действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 по наложению ареста на имущество, произведенному 29.10.2019 года в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> а, а также на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> – незаконными (л.д.46-51). Также указал, что дополнение к административному исковому заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поданное им 19.12.2019 года, просит не рассматривать (л.д.46-51). В судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2020 года указанные требования приняты к производству (л.д.67).

В судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2020 года Ражев О.М. свои требования поддержал, при этом от ранее заявленных им требований, указанных в заявлении 28.11.2019 года, не отказывался, что следует из протокола судебного заседания (л.д.167-170).

Между тем, в заявлении от 28.11.2019 года содержится в том числе требование об обязании вернуть имущество и автомобиль государственный номер <данные изъяты> (л.д.14,15). Как пояснил Ражев О.М. суду апелляционной инстанции, он от этих требований не отказывался, производство по данным требованиям не прекращено, но решение по ним судом первой инстанции не вынесено.

Как следует из резолютивной части решения Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 11 марта 2020 года, Ражеву О.М. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 КАС РФ, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу указанной нормы, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, однако не было разрешено судом.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, оно не содержит указания на все требования административного истца, которые им заявлялись в целях судебной проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по требованию об обязании вернуть имущество и автомобиль государственный номер <данные изъяты> позиция не изложена, решение не принято, что свидетельствует о недостатке, который должен быть устранен путем вынесения дополнительного решения.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

После принятия дополнительного решения дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь ст. 183, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения настоящее дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ражева О.М. и возвратить в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода для вынесения дополнительного решения в соответствии с положениями ст. 183 КАС РФ.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: