Решение от 09.07.2014 по делу № 2-3346/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-3346/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года    г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцева С. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу А.А. Дубинина от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. Зайцев обратился в суд с заявлением в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу А.А. Дубинина от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №. Заявитель считает, что данное постановление подлежит отмене. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В то же время исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ г., на основании чего было возбуждено исполнительное производство №. У судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, С.Н. Зайцев добросовестно исполняет свои обязательства, погашая задолженность, что подтверждается справками бухгалтерий работодателей. Виновного противоправного бездействия он не допускает. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ сумма, от которой происходило исчисление исполнительского сбора, не соответствовала действительности. За период от возбуждения исполнительного производства № и до возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. Зайцевым была погашена сумма в размере <данные изъяты>. При этом согласно справкам ООО «Кистоун Лоджистикс» и ООО «АгроХим Логистика» С.Н. Зайцев перечислил в счет уплаты задолженности сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Единовременно и в полном объеме исполнить требования судебного пристава по оплате суммы в <данные изъяты> С.Н. Зайцев объективно не мог, т.к. его заработная плата составляет <данные изъяты>, на иждивении у него имеются несовершеннолетние дети, недвижимое имущество отсутствует. Сумма исполнительского сбора противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения и не отвечает принципу справедливости.

В судебном заседании С.Н. Зайцев доводы заявления поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Н.Ф. Еремеева возражала против удовлетворения заявления, представила отзыв на заявление, пояснила, что С.Н. Зайцев ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма в материалах исполнительного производства. В постановлении был указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании ст.ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При этом справки, свидетельствующие о добровольном погашении части суммы долга были представлены С.Н. Зайцевым судебному приставу только ДД.ММ.ГГГГ г., хотя у него было достаточно времени для того, чтобы представить их ранее.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска о взыскании с С.Н. Зайцева в пользу АКСБ РФ в лице Архангельского банка денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 129-130), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области А.С. Усатовым было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано для исполнения в отдел судебных приставов по месту жительства С.Н. Зайцева: <адрес> (л.д. 125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.С. Симагина от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Как следует из пункта 2 указанного постановления, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. В соответствии с пунктом 5 постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника – гражданина. При этом было указано на то, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копию данного постановления было определено направить должнику С.Н. Зайцеву по адресу проживания: <адрес>.

Из материалов дела следует, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 106).

Таким образом, С.Н. Зайцев знал о возбужденном в его отношении исполнительном производстве.

В рамках возбужденного исполнительного производства он получил требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений (л.д. 90-91).

Суд не согласен с мнением С.Н. Зайцева о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ сумма, от которой происходило исчисление исполнительского сбора, не соответствовала действительности. Справки ООО «Кистоун Лоджистикс» и ООО «АгроХим Логистика» были представлены им судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления (л.д. 18, 44). Данный факт С.Н. Зайцев в судебном заседании не отрицал. У должника имелось достаточно времени для того, чтобы представить их ранее. Суд не принимает объяснение С.Н. Зайцева о том, что ему никто не сказал, что эти документы можно представить, поскольку в данном случае незнание своих прав и обязанностей не освобождает должника от неблагоприятных последствий такого незнания.

В соответствии с требованиями ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом установленных обстоятельств по делу: направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, получения данного постановления должником, а также получения должником требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на предмет дачи пояснений по поводу сроков погашения задолженности, отсутствия от должника действий в установленный судебным приставом исполнителем срок по погашению задолженности либо по представлению сведений относительно порядка и сроков возможности взыскания суммы задолженности, а также о произведенных ранее выплатах, суд приходит к выводу об информированности должника о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения решения суда в добровольном порядке.

На момент наложения на должника денежного взыскания у судебного пристава-исполнителя имелись объективные данные, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок.

При этом должник, допустивший нарушение требований ч. 12 ст. 30 и ч. 1 ст. 112 Закона, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) выплаты суммы долга в суд, вынесший приговор, он не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления С.Н. Зайцева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░