Решение по делу № 2-1870/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1870/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области                 22 июля 2016 года

    Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниговой ФИО5 к Кленову ФИО6 о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чернигова Е.В. обратилась в суд с иском к Кленову С.А. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 11.11.2014 между сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому истица добровольно приняла на себя обязательство заключить с ответчиком договор купли-продажи комнаты. По условиям соглашения продавец обязан заключить основной договор не позднее 28.12.2014. В обеспечение выполнения условий указанной сделки Кленову С.А. был передан задаток в размере 30000 руб. До настоящего времени сделка не заключена. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3561 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица Чернигова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову (судебное заседание 23.06.2016, 22.07.2016), при наличии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Кленов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░