Решение по делу № 2-4408/2023 от 25.08.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-005523-49

Дело № 2-4408/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

<адрес>                         14 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО8

помощника судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регион, принадлежащего ему на праве собственности, который получил механические повреждения. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощённом порядке, с помощью извещений о дорожно-транспортном происшествии, заполненных в соответствии с правилами обязательного страхования, без участия сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия по согласию сторон путём оформления в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1. Закона об ОСАГО извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола) признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля № № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2. Его гражданская ответственность была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховом акционерном обществе «ВСК» (САО «ВСК»). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявление в Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»), рассмотрев его заявление о прямом возмещении ущерба, в своём письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в страховом возмещении, в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Российского ФИО7 автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО1 в нарушение Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нигде не застрахована. Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации его права на получения страхового возмещения, по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком считает причинителя вреда - ФИО1, руководствуясь при этом статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, по смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Он, не зная размера реального ущерба, воспользовалась своим правом обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертного заключения - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 150345 рублей. Им понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Непосредственно ответчика он извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путём направления почтовых телеграмм по месту регистрации. Ответчик, надлежаще им извещенный, при проведении осмотра поврежденного его автомобиля не присутствовал. За направление телеграмм, истцом понесены расходы в сумме 515 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Экспертное заключение №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Положения банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Позиция, о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учёта износа, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других. Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия (причинителя вреда) ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 150345 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля им были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, в размере 2000 рублей. Указанные расходы по частичной разборке его автомобиля были вынужденными, так как экспертом без разборки автомобиля невозможно было зафиксировать все, в том числе скрытые повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (часть 1 статьи 17), право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В связи с предстоящим судебным разбирательством он вынужден был прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в     суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности и проведение независимой экспертизы, им были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150345 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по частичной разборке автомобиля (дефектовка) в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 515 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4207 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца ФИО17 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150345 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по частичной разборке автомобиля (дефектовка) в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 515 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4207 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, доверил представление свои интересов представителю по доверенности ФИО13, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО12

В судебное заседание представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности <адрес>5, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО15, действующий на основании доверенности №-Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»), не явился, о времени и дате судебного заседания извещено заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суду представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес> проспект имени ФИО3 Г.К.Жукова, <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес> проспект имени ФИО3 Г.К.Жукова, <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовалась, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представила, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 является собственником автомобиля «№.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «№ ФИО4 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (САО «ВСК») полис ОСАГО №, со сроком страхования с 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником автомобиля №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак К 330 СС 134 ФИО2 была застрахована в Страховом Публичном акционерном обществе «ИНГОССТРАХ» » (СПАО «ИНГОССТРАХ») полис ОСАГО серия ТТТ №, со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО4, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, управлявший автомобилем №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Страховым акционерным обществом «ВСК» (САО «ВСК») было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО серия ТТТ № прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО4 обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИП ФИО6) для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля «№.

Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя предпринимателю ФИО6 (ИП ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 150345 рублей. Стоимость услуг оценки составило 5000 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Требования истца к ответчикам, как владельцу источника повышенной опасности и лицу, причинившему материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 взысканию в солидарном порядке пользу истца ФИО4 ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150345 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг соответствует требованиям разумности.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по частичной разборке автомобиля (дефектовка) в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 515 рублей, почтовые расходы вы размере 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4207 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД Российской «Урюпинский» Главного Управления МВД Российской Федерации; ИНН: №; СНИЛС: 16287769824;

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>;

в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по <адрес> в <адрес>; ИНН: №

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150345 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по частичной разборке автомобиля (дефектовка) в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 515 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4207 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев